Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А62-4159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением   департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и  тарифной политике от 26.11.2009               № 176, от 26.11.2010 № 400 и тарифа на услуги  по горячему водоснабжению  МУП «Смоленсктеплосеть», установленного постановлением   департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и  тарифной политике от 29.11.2010 № 425 (т. 1, л. д. 42-44, т. 5, л. д. 64-66).

Ранее произведенный истцом расчет по методике Госстроя России       № 105 от 06.05.2000 обоснованно признан судом противоречащим действующему законодательству, а соответствующие  условия договора  недействительными.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что при определении объема тепловой энергии истцом использована общая площадь всего жилого дома, не соответствует имеющемуся в деле расчету, из которого усматривается, что истец  использовал сведения по общей полезной жилой площади помещений, содержащиеся в данных  технических паспортов (т. 1, л. д. 59-86).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 приложения № 2 к Правилам  № 307  при отсутствии в жилом доме или в помещениях   многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление  (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле, в которой учитывается общая площадь   i – того  помещения (квартиры) в многоквартирном  доме или общая площадь жилого дома (кв. м).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  общая площадь  жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3 Правил № 307  жилым помещением признается изолированное помещение, которое является  недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гражданам (отвечает установленным санитарным нормам и  техническим правилам и нормативам, иным требованиям закона). К жилым помещениям  относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком  для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии   в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных   нормативов потребления  коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.

Включение в расчет задолженности  объема энергии, поставленной в нежилые помещения домов, суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно  пункту 20 Правил № 307  при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении    рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, который определяются: при отсутствии в многоквартирном доме  коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды – расчетным путем исходя из нормативов, а при отсутствии  таких  нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета  и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные  слуги  определяется в соответствии  с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам; для отопления   - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и подпункта 2 пункта  3 Приложения № 2.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам отдельного подключения к тепловым сетям нежилого помещения не имеют, самостоятельных договоров  на отпуск тепловой энергии не заключено.

В связи с изложенным, поскольку   ООО «Новый город» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении  спорных жилых помещений, взыскание задолженности  за тепловую энергию произведено правомерно.

Кроме того, истцом во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда представлены документы, подтверждающие получение ответчиком платы за тепловую энергию от собственников нежилых помещений.

В связи с этим  арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика     об обязании истца произвести перерасчет за отопление исходя из площадей домов, указанных ответчиком.

Исходя из этого стоимость тепловой энергии составила 12 621 711  руб. 70 коп.  

Однако  ответчик полученную тепловую энергию  оплатил лишь частично. Задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 563 882 руб. 06 коп.

Довод заявителя  о том, что фактически истец произвел расчет на основании условий заключенного договора (по приказу Госстроя  РФ № 105 от 06.05.2000), которые должны признаваться ничтожными как не соответствующие Правилам № 307, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку расчет  тепловой энергии осуществлялся исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал.), и полезной площади жилых помещений.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Новый город»  ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых) за период с 11.08.2010 по 02.02.2012  составила 360 013 руб. 17 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ссылка ответчика  на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии    заявления ответчика  о необходимости его снижения отклоняется судом.

Во-первых, в данном случае истец заявил требование не о взыскании неустойки, а о применении  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во-вторых, применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81    судам  при рассмотрении вопроса  о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом именно ответчик  должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, который может возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик не заявлял иных доводов для уменьшения размера начисленных процентов кроме ее несоразмерности, а также не принял во внимание  сумму обязательства и длительность периода допущенной просрочки.

 Приняв во внимание  отсутствие доказательств явной несоразмерности  суммы процентов  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  обоснованно отклонил соответствующее заявление ответчика.  

 В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении  его права на судебную защиту, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость дополнительного времени для ознакомления с уточненными  исковыми требованиями и проверки представленных расчетов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, последнее уточнение искового заявления по настоящему спору поступило в арбитражный суд 06.02.2012. Судебное заседание было назначено на 07.02.2012 на 09 часов 30 минут.

Таким образом, ответчик мог принять необходимые меры по ознакомлению с поступившим документом до проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в судебном заседании 30.12.2011, которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 3, л.д. 152-153).

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий  относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что суд неверно определил  размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик не оспаривает факт частичного погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расчет размера государственной пошлины осуществлен правильно и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком  в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в департаменте Смоленской области  по  энергетике, энергоэффективности и тарифной политики документов  о структуре тарифа и норматива, а также проведение судебно-бухгалтерской экспертизы  отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение  изложенного ответчиком не обоснована невозможность представления  дополнительных доказательств  в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик не доказал, что не имел возможности самостоятельно получить сведения о структуре  тарифа в уполномоченном органе либо ему было отказано