Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-12590/11    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

28 мая 2012 года

Дело № А68-12590/11    

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу                            № А68-12590/11 (судья Коновалова О.А.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ЗАО «Центргазпромстрой» – Большаков В.И. (доверенность                            № 36/12-11 от 19.12.2011),

        от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Васильев А.Ю. (доверенность № 02-19/06154 от 16.08.2011),                 Сизов А.В. (доверенность № 02-06/00688 от 06.02.2012).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой» (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112, ОГРН 11027100973470, ИНН 7107057683) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская,    д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 470 403 руб. (с учетом уточнения).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011                                             ЗАО  «Центргазпромстрой» в Инспекцию была подана уточненная  налоговая декларация (корректировка 3/3) по налогу на прибыль за 2006 год. 

16.09.2011 Общество обратилось в МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в сумме 470 403 руб. в счет задолженности по пене по налогу на прибыль, пене по НДС, пене по ТФОМС. 

Решением от 20.09.2011 в проведении  зачета было отказано, так как  заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм                       (п. 7 ст. 78 НК РФ).  

Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканный налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ПК РФ.

        Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно  п.  6  ст.  78  НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

       На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

        Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

       В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности установлен в три года.

        Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 08.11.2006 № 6219/06,  вопрос о порядке  исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате  (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.   

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от  25.02.2009 № 12882/08, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79  Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в  порядке  арбитражного  судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, моментом,  когда  налогоплательщик узнал о факте  излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с  учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности  для правильного исчисления налога  по  данным  первоначальной  налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в первичной налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2006 год ЗАО «Центргазпромстрой»  указана прибыль в размере  2 182 845 руб., налог к уплате  – 523 883  руб.   

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям налог уплачен 28.03.2007.

В последующем в уточненной налоговой декларации (корректировка 3/3) по налогу на прибыль за 2006 год, которая была подана 01.06.2011, Обществом заявлен убыток в размере 14 873 132 руб.

При этом, как установлено судом, данная корректировка  связана с  включением  в  расходы 2006 года затрат в общей сумме 17 055 976,63 руб., которые первоначально были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки за периоды                          2007, 2008 г. г. налоговым органом было установлено занижение налоговой базы  в  2007  год  на  сумму 17 055 976,63 руб., в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 15.09.2010 № 13-Д, в пункте 1.2. которого сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 252 и 319 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на  17 055 976,63 руб.   

Указанное решение было оспорено в Арбитражном суде Тульской  области  (дело  № А68-10077/10).

В решении от 20.04.2011 по данному эпизоду судом указано следующее.              

«Расходы ЗАО «Центргазпромстрой» за 2007 год в сумме                        17 055 976,63 руб., исходя из классификации, данной в статье 318 НК РФ, не относятся к прямым расходам, что не оспорил заявитель, указав,  что остальные расходы представляют собой  косвенные расходы, понесенные в 2006 году (данное следует из искового заявления).  

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Центргазпромстрой» были представлены возражения на предыдущий акт выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы (вх. № 2902 дсп от 04.04.2008),  в  которых налогоплательщик обратил внимание налогового органа на то, что сумма  косвенных расходов в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи  318 НК  РФ  в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.  Доводы  налогоплательщика,  изложенные  в  возражениях, были приняты налоговым органом (что соответствовало статьям 318, 319 НК РФ),  и доначисление налога на прибыль организаций по данному основанию не производилось.

Между тем в последующих налоговых периодах (2007-2008 годах),  подвергшихся проверке в рамках выездной налоговой проверки, результаты  которой оспариваются в настоящем деле, ЗАО «Центргазпромстрой», в противоречие своих доводов, заявленных ранее, включило в затраты для целей налогообложения косвенные расходы, понесенные в предыдущих налоговых периодах. 

Ссылка Общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное Инспекцией занижение налоговой базы 2007 года не может оцениваться судами в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2006 года, не может быть принята во внимание.

Предыдущие налоговые периоды не входили в число проверяемых периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение  общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в  результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут  быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате  выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах  периода проведения одной налоговой проверки (постановление Президиума  Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  15 июня 2010 года № 1574/10).

Поскольку проведенной выездной налоговой проверкой, результаты которой  оспариваются, не охватывался 2006 год, не имеется оснований для вывода об отсутствии основания для  доначисления  налога  на  прибыль  организаций  за 2007 год.

В рассматриваемом споре суд не может исходить из предполагаемого финансового результата 2006 года – убыток (вместо прибыли) без корректировки самим налогоплательщиком налоговых обязательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к  выводу об обоснованности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на  сумму 17 055 976,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Центргазпромстрой» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой увеличило косвенные расходы на сумму 17 055 976,63 руб. Данная налоговая декларация подлежит проверке налоговым органом, после чего в карточке лицевого счета налогоплательщика будут отражены соответствующие изменения».

Решение суда по делу № А68-10077/10 вступило в законную силу 02.08.2011. 

В материалах дела имеются перечни документов, которые были  представлены налоговому органу в  ходе камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации от 01.06.2011.

Исходя из перечней  большая  часть  представленных  документов – это  авансовые отчеты,  командировочные  удостоверения,  служебные  задания,  проездные  документы, страховые полюсы, то есть в затраты включены в основном командировочные расходы.

Кроме того, согласно перечням представлены сводные ведомости  получения ГСМ, акты о выявленных дефектах и  ремонте  основных  средств,  лимитные карты на отпуск запчастей, требования-накладные, списание по автомашинам, акты ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация»,                      ГУП «Ржевская ДРСУ», ООО «Ростуртранс», ООО «Экосервис»,               ООО «Беркут», ОАО «Ростелеком».

Все документы, представленные в налоговый орган, датированы         2006 годом. 

При этом, как указал суд первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела № А68-10077/10, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель указывал на  то,  что  расходы  в  сумме  17 055 976,63  руб. относятся к косвенным расходам. 

Из перечней,