Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-12590/11    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которых отражены представленные документы, также следует вывод о том, что это косвенные расходы.    

В соответствии со ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на  производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом)  периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного  (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документы выписаны в 2006 году в отношении командировочных расходов либо расходов на ГСМ и ремонт автомобилей, то сложности в определении периода, к которому  должны  быть отнесены расходы в соответствии с нормами налогового  законодательства,  у налогоплательщика не  имелось.  Следовательно,        ЗАО  «Центргазпромстрой»  обязано было изначально отнести спорные расходы к расходам 2006 года и включить их в налоговую декларацию за  2006 год.   

Кроме того, как указал суд первой инстанции, налогоплательщиком даны пояснения, из которых следует вывод, что расходы были занижены Обществом искусственно с целью предоставления налоговой декларации, по которой налог исчислен к уплате.

Излишняя уплата налога имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Между тем, отражая в нарушение норм налогового законодательства затраты в ином налоговом периоде, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения таких действий.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль ЗАО «Центргазпромстрой» стало известно не позднее последнего платежа по налогу, то есть не позднее 28.03.2007, а значит, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, является получение акта проверки или подачи уточненной декларации.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что налоговый орган, проверив уточненную налоговую декларацию, признал расходы документально подтвержденными, не влияет  на выводы суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, кроме факта наличия переплаты, имеет значение и срок обращения с заявлением о возврате налога, который в данном случае пропущен.    

Как усматривается из материалов дела, в налоговый орган налогоплательщик обратился 16.09.2011  за  пределами трехлетнего срока. В арбитражный суд заявление Обществом было подано 15.12.2011. 

С учетом  того, что о наличии переплаты налогоплательщику должно было быть известно 28.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной отнесения спорных расходов не в тот налоговый период является ошибка бухгалтера, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и пояснениям, данным представителями налогоплательщика суду первой инстанции.

Заявителем не оспаривается, что расходы в сумме  17 055 976,63 руб. являются косвенными и, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством и принятыми Обществом положениями по учетной политике, относятся на расходы единовременно в периоде их осуществления.

Из доводов налогоплательщика в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки от 10.08.2011 № 12-Д и в жалобе на решение от 15.09.2011 № 13-Д, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что ЗАО «Центргазпромстрой» осознавало, что при включении в затраты 2006 года расходов в сумме 17 055 976,63 руб. у налогоплательщика сформировался бы убыток. Руководствуясь принципами, закрепленными п. 1 ст. 272 НК РФ, налогоплательщик включил в состав расходов незавершенного производства косвенные расходы 2006 года в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, определение момента – начала течения установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять не со дня вручения Обществу акта выездной налоговой проверки, на чем настаивает налогоплательщик, а со дня фактической уплаты налога – не позднее 28.03.2007 (день последнего платежа по налогу).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что о  противоречиях в документах бухгалтерского учета, послуживших причиной излишней уплаты налога, Общество узнало из акта налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, ни в описательной, ни в резолютивной части вышеуказанного акта налоговой проверки не указано, что расходы в сумме 17 055 976,63 руб. являются косвенными и, более того, являются расходами именно 2006 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут повлиять на выводы суда при установленных судом фактических обстоятельствах. 

Доводов же, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по делу                             № А68-12590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112, ОГРН 11027100973470,                             ИНН 7107057683) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 № 3250.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова    

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева