Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-4365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации  входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела  следует, что  часть приборов учета установлена не на согласованной ответчиком границе балансовой принадлежности, а часть на такой границе.

Установка общедомовых приборов учета  не на границе балансового разграничения спорных многоквартирных домов как в соглашении № 5004 от 21.08.2009, так и в приложении к нему не определена.

Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установки общедомовых приборов учета, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами  № 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ООО «УК «Ермолино»  полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие согласование  общедомовых приборов  учета не на границе балансовой принадлежности  для учета электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома, отсутствуют, следовательно, указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электроэнергии. 

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 сторонам было предложено осуществить расчет в соответствии с Правилами № 307.

Согласно представленному расчету исходя из данных о фактической численности жителей, представленных ответчиком, долг по домам с приборами учета не на границе балансовой принадлежности (рассчитан по нормативу) составляет 35 387 руб. 78 коп.. Долг  по домам с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, отсутствует, и по этим домам имеется переплата в размере 77 703 руб. 52 коп.

С учетом этого задолженность ответчика перед истцом отсутствует  (77 703 руб. 52 коп. (переплата) – 35 387 руб. 78 коп. (долг) = 42 315 руб.      74 коп. (переплата)).

Выражая несогласие с представленным расчетом, заявитель указал на сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных граждан.  

Считая правильным расчет, содержащий  сведения, предоставленные управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995                                         № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011               № 1089/11.

В связи с этим довод заявителя о недостоверности представленных ответчиком сведений о количестве проживающих  (зарегистрированных) граждан в спорных домах при отсутствии допустимых доказательств отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о  возникновении обязательств сторон из договора подлежит отклонению, поскольку противоречит  материалам дела. Из последних усматривается,  что отношения истца и ответчика  основаны на договоре энергоснабжения              № 80008618 от 01.04.2009.

Довод истца о том, что часть общедомовых приборов учета была установлена на границе балансовой принадлежности, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку  данное обстоятельство учтено апелляционной инстанцией при проверке задолженности. В своих расчетах стороны также учитывали данное обстоятельсво.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что  согласно представленному  ответчиком акту сверки  взаимных расчетов с истцом на 01.01.2010 за электрическую энергию у ООО «УК «Ермолино» числится переплата (т. 2, л. д. 81).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО «КСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта                   2012 года по делу № А23-4365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

     Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов