Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-4295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

29 мая 2012 года                                                                                       Дело № А54-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу                              № А54-4295/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

        от ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное  управление» – Драгункин П.Н. (доверенность № 3 от 01.09.2011),

        от Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области – Роганкина Ю.В. (доверенность № 2.2-25/020 от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное  передвижное механизированное управление» (391500, Рязанская область, р.п. Шилово,    ул. Рязанская, ОГРН 1086225000784) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10-21/2727дсп от 29.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 000 000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечено ООО «СТК «Век».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  в бюджет налогов ООО «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное  механизированное  управление» за период с 09.12.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 06.06.2011 составлен акт № 10-21/2392 дсп.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией  вынесено решение от 29.06.2011 № 10-21/2727 дсп, согласно которому Общество  привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС и по налогу на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с принятым  решением,  налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 12.08.2011 № 15-12/09373 ненормативный акт налогового органа отменен в части  доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 385 607 руб. и налога на прибыль организаций за данный период в размере 428 453 руб., а также  соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции признано обоснованным.

Не согласившись с решением  № 10-21/2727дсп от 29.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 000 000 руб., пени в общей сумме     5476,21 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со                      ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 000 000 руб. и пени в общей сумме 5476,21 руб. послужил  вывод налогового органа о нереальности сделки, заключенной ООО «Шиловское ХДПМУ» с ООО «СТК «Век», а следовательно, неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по указанной сделке в сумме 5 000 005 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СТК «Век» зарегистрировано и поставлено на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области с 20.07.2010, в то время как договор  субподряда был заключен 15.07.2010.

Вековищев А. В. в проверяемом периоде  одновременно  являлся  руководителем  (учредителем) ООО «СТК «Век» и заместителем руководителя в ООО «Шиловское ХДПМУ». Кроме того, Вековищев А.В. состоит в родственных отношениях с Вековищевым В. М.,  который,  в  свою  очередь,  является  руководителем  (учредителем) ООО «Шиловское ХДПМУ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Обосновывая  нереальность  совершенной  сделки, налоговый орган также указывает на отсутствие у субподрядчика техники, необходимой для выполнения земляных работ по устройству и засыпке котлована на объекте производственного корпуса в д. Ибредь.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК «Век», открытому в Шиловском ОСБ № 2629, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в оплату земляных работ по договору подряда от ООО «Шиловское ХДПМУ», в  течение  трех банковских дней переводились на счета других предприятий.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии факта  (реальности)  совершения хозяйственных операций по выполнению ООО «СТК Век» земляных работ и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным от имени ООО «СТК «Век».

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Шиловское ХДПМУ» (Подрядчик), согласно договору № 5 от 15.07.2010, заключенному с ООО «ПСК Пулково» (Заказчик), выполняло комплекс работ на объекте производственного корпуса комплекса по хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь на сумму                                      7 102 715  руб., в том числе НДС – 1 083 465 руб.

Для выполнения ряда работ на объекте производственного корпуса комплекса по  хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь (земляные работы по  устройству котлована  и  по засыпке котлована песком)  Обществом  15.07.2010  заключен  договор  подряда № 7 с субподрядной организацией ООО «СТК «Век» (Подрядчик).

Стоимость  работ  по  данному  договору  подряда  составила 5 000 005 руб. (без НДС).

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ по всем объектам, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001                    № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости и согласованности действий     ООО «Шиловское ХДПМУ» и ООО «СТК «Век» не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения  между  ними  могут  оказывать  влияние  на  условия  или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

– одна  организация