Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-4295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно  и  (или)  косвенно  участвует  в  другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

– одно  физическое  лицо  подчиняется  другому  физическому  лицу  по должностному положению;

– лица  состоят  в  соответствии  с  семейным  законодательством  Российской Федерации  в  брачных отношениях,  отношениях  родства  или  свойства,  усыновителя  и  усыновленного,  а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если  отношения  между  этими  лицами  могут  повлиять  на  результаты  сделок  по реализации товаров (работ, услуг).

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что  взаимозависимость  привела  к  нерыночному  ценообразованию  и  необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении  Президиума ВАС  РФ  от  04.03.2008 № 13797/07, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определении ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-7201/09.

Как установлено судом, на момент фактического выполнения работ в период с 01.08.2010 по 25.08.2010 ООО «СТК «Век» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Акт выполненных работ № 1 от 25.08.2010 (форма КС-2) оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом –руководителем ООО «СТК «Век» Вековищевым А.В.

Согласно пояснениям налогоплательщика необходимость заключения договора субподряда обусловлена тем, что объем работ, выполненных ООО «Шиловское ХДПМУ», за 3 квартал 2010 года (в спорный период) составлял 64 047 427 руб., из них только 5 000 000 руб. – работы по объекту в (д. Ибредь) – были отданы на подряд, т.е.         8 процентов от объема заключенных контрактов и выполненных работ. Загруженность мощностей предприятия на других объектах, а также отсутствие техники для выполнения работ (грузовых самосвалов) привело к необходимости заключить договор субподряда     № 7 от 15.07.2010 с ООО «СТК «Век».

Следовательно, действия Общества обусловлены разумной экономической и деловой целью.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении № 14616/07.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств того, что отношения между заявителем и                            ООО «СТК Век» оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, Инспекцией не представлено, а сам по себе факт родственных отношений между руководителями организаций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт  создания  контрагента Общества незадолго до  совершения сделки сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.

          Более того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагента по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство недобросовестности Общества не может быть принят  апелляционной инстанцией исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговый орган не ссылается на  документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес вышеуказанного подрядчика, в дальнейшем возвращены заявителю.

В отношении довода жалобы об отсутствии техники и рабочей силы у контрагента ООО «СТК «Век», в связи с чем оснований для заключения договора подряда не имелось, а Общество могло своими силами выполнить данные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений налогоплательщика, а также  договора № 7 от 15.07.2010 и акта выполненных работ № 1 от 25.08.2010, ООО «СТК «Век» выполняло работы не только на специальной технике, но и с помощью грузовых автомобилей (вывоз песка и грунта).

Основные работы выполнялись грузовыми автомобилями, так как при копке котлована необходимо было вывезти 30 тысяч тонн грунта. Для такого объема работ необходимо было иметь в наличии не менее 15 грузовых многотоннажных самосвалов.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.08.2010 общая стоимость работ составляет                    5 000 005 руб. Из них стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (вывоз грунта и завоз песка) согласно смете и акту составили 4 641 399 руб., остальная часть работ в сумме 358 606 руб. была выполнена специальной техникой (погрузчик ТО-18Д и экскаватор     ЭО-4224).

ООО «Шиловское ХДПМУ» не имеет в наличии грузовой техники (самосвалы), а только специальную технику (переоборудованные машины) для ремонта дорог (посыпка асфальта песком и солью – два а/м «Камаз 55111»), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Остальные транспортные средства либо переоборудованы, либо являются устаревшей техникой в нерабочем состоянии. В связи с отсутствием грузовых автомобилей для данного вида работ Общество заключило договор подряда с                          ООО «СТК «Век».

В свою очередь, на балансе ООО «СТК «Век» имеется спецтехника (экскаватор и погрузчик) и 15 грузовых самосвалов для перевозки сыпучих грузов, а также прицепы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «основные средства», договорами вклада в имущество от 20.07.2010, актами приема-передачи и паспортами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, которыми выполнялись работы ООО «СТК «Век» на основании договора № 7 от 15.07.2010, были переданы участниками ООО «СТК «Век» в качестве вклада в имущество на основании договоров и актов приема-передачи от 20.07.2010 в момент образования ООО «СТК «Век».

При этом показания свидетелей Куренкова И.Н., Полякова В.Н. и Грызунова В.А. о том, что  работы выполнялись  на  спецтехнике  (экскаватор,  трактор),  принадлежащей ООО «Шиловское ХДПМУ», суд первой инстанции правомерно оценил критически, посчитав, что рабочие могли не знать о том, что техника уже принадлежала                   ООО «СТК Век».

ООО «СТК «Век» также имеет штат сотрудников для выполнения данных работ, а именно:  водители – 15 человек и др. сотрудники, что подтверждается штатным расписанием на 2010 год, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, расчетами по уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4 ФСС РФ за 2010 год, расчетом по форме РСВ-1 ПФР по страховым взносам, уплаченным за сотрудников в 2010 году, расчетом о доходах физических лиц за 2010 год с отметкой налогового органа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  обоснованность  расходов,  учитываемых  при  расчете  налоговой  базы, должна  оцениваться  с  учетом  обстоятельств,  свидетельствующих  о  намерениях  налогоплательщика  получить  экономический  эффект  в  результате реальной  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности.

При  этом  речь идет  именно  о  намерениях  и  целях  (направленности)  этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности  использования  капитала.  Расходы,  обусловленные  необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового  законодательства,  предполагают  признание  их  экономически оправданными (обоснованными).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговым  органом  не  представлены  доказательства получения  необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также  отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а следовательно, заявителем правомерно приняты и документально  подтверждены  расходы  для  целей  исчисления  налога  на  прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные  доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу № А54-4295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева