Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-1520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2012 года

Дело №А54-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2136/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольшанский»                   (п. Молодежный Милославского района Рязанской области,  ОГРН 1026200777448) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  01 марта 2012 года по делу                  № А54-1520/2011 (судья Медведева О.М.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольшанский» (далее – СПК «Ольшанский») Гамезо Е.В. (доверенность №U-1017 от 09.02.2012) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1096219000261) (далее – ООО «Агро-Мастер») Новиков А.В. (генеральный директор на основании приказа №10 от 29.03.2010).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Агро-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СПК «Ольшанский» о взыскании убытков в сумме 2 637 550 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей (25 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей – представительские расходы) (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1053303310235) (далее – ООО «Агролига»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 016 500 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 33 216 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, СПК «Ольшанский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на предмет спора – клевер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим приобретение права собственности на силос.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами эксперта.

Ответчик отметил, что суд первой инстанции не установил статус юридического лица и полномочия руководителя ООО «Агролига», поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о существовании ООО «Агролига».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Ольшанский» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от  01 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Мастер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года по делу № А54-1520/2011 ввиду следующего.

Между ООО «Агролига» (Арендодатель) и ООО «Агро-Мастер» (Арендатор) 01.03.2009 заключен договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (без права выкупа) общей площадью 38 419 999 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между ООО «Агролига» (Продавец) и ООО «Агро-Мастер» (Покупатель) 02.04.2009 был заключен договор купли-продажи незавершенного производства, согласно которому истец приобрел у третьего лица в собственность незавершенное производство озимой пшеницы на площади 2 549 га, незавершенное производство озимой ржи на площади     360 га, зябь на площади 803 га, многолетние травы (клевер) – 130 га.

Фактическое состояние объекта и объем выполненных работ определены актом приема-передачи незавершенного производства от 02.04.2009.

По акту №1 от 02.04.2009 истцу было передано незавершенное производство.

В 2009 истцом была произведена уборка клевера, который был помещен в сенажную траншею, расположенную в поселке Молодежный.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Агро-Мастер» от 31.08.2009 было оприходовано зеленой массы клевера на основании учетных листов тракториста-машиниста в количестве 2 504 тонн; после укладки в сенажную траншею и трамбовки предварительно оприходован силос в количестве 15 % от количества зеленой массы – 3 756 ц.

11.05.2010 на основании распоряжения директора ООО «Агро-Мастер» от 10.05.2010 было проведено обследование сенажной траншеи и составлен акт обследования, согласно которому количество силоса, находящегося на хранении, составило  2 103 тонны.

31.03.2011 вновь было произведено обследование сенажной траншеи, силос в сенажной траншее отсутствовал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СПК «Ольшанский» продал принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Мастер» силос в количестве 2 103 тонн, чем последнему были причинены убытки в сумме 2 145 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств, усматривается, что у истца возникло право собственности на клевер, а впоследствии и на спорный силос.  Также судом установлено, что ответчиком был оприходован принадлежащий истцу силос в количестве      380 тонн, истцу были  причинены убытки в на сумму 1 016 500 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал клевер, о чем свидетельствует договор купли-продажи незавершенного производства от 02.04.2009, акт № 1 от 02.04.2009, товарная накладная № 17 от 02.04.2009 (т.2, л. д. 89-90, т.3, л. д. 13-14).

Ранее ООО «Агролига» были закуплены семена клевера по товарной накладной № 13 от 16.05.2008, а истцом с третьим лицом 01.03.2009 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (т.1,     л. д. 11-15, 16).

Согласно положениям статей  218, 223 и 224  Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает у приобретателя  с момента его передачи, каковой признается вручение приобретателю в фактическое владение.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на клевер, а впоследствии, и на спорный силос у истца возникло с момента передачи по товарной накладной и по акту от 02.04.2009 .

В соответствии с актами приема грубых и сочных кормов №1 от 16.07.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 11.05.2010, путевыми листами грузового автомобиля №8 от 01.07.2009, №7 от 02.07.2009, №10 от 03.07.2009, №11 от 04.07.2009, №12 от 05.07.2009, №14 от 07.07.2009, №9 от 08.07.2009, №19 от 09.07.2009, №17 от 10.07.2009, №24 от 11.07.2009, №25 от 12.07.2009, №27 от 14.07.2009, №28 от 15.07.2009, учетными листами тракториста-машиниста №7 от июля 2009, ООО «Агро-Мастер» был складирован в сенажной траншее в поселке Молодежный силос, принадлежащий ему на праве собственности (т.1, л. д. 23-25, 31-49).

Путевыми листами, представленными в материалы дела, подтверждается заготовка клевера в количестве 1 078 тонн. Заготовка клевера также подтверждается и бухгалтерской справкой (т.1, л. д.26).

Судом первой инстанции были истребованы в ОВД по Милославскому муниципальному району Рязанской области копии материалов проверки от 07.02.2011 по факту реализации в незаконном порядке СПК «Ольшанский» силоса, принадлежащего ООО «Агро-Мастер» в количестве 2 103 тонны.

На запрос суда в материалы дела поступил отказной материал №10/33 по заявлению генерального директора ООО «Агро-Мастер» Новикова А.В.(т.2. л. д. 2-112).

По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.2, л. д. 91-93).

По ходатайству ответчика судом в Главном управлении МЧС России по Рязанской области были истребованы сведения о пожаре, возникшем на силосной траншее, расположенной в р.п. Молодежный Милославского района Рязанской области в период с 01 по 23 июля 2010 года.

Согласно ответу на запрос в указанный период был зафиксирован только один случай выезда пожарного подразделения в р.п. Молодежный Милославского района Рязанской области на загорание сухой травы на площади 1,7 га 1 июля 2010 года (т. 3, л. д. 1).

В суде первой инстанции также была заслушана свидетель Голованова Валентина Николаевна, в период с 10.08.1995 по 09.05.2010, являвшаяся руководителем СПК «Ольшанский»". Она пояснила суду, что посев клевера осуществлялся другой организацией, уборка клевера производилась ООО «Агро-Мастер» своей техникой и техникой, арендованной у ответчика. Также свидетельница  пояснила, что до 2007 года земельный участок принадлежал ответчику, затем был продан. Посев клевера производился в апреле 2008 года на площади 130 га. Семена клевера и удобрения не принадлежали ООО «Ольшанский». Убранный клевер свозился в траншею, емкость траншеи ровна практически 2 000 тоннам, зеленой массой траншея была заполнена полностью. В марте – апреле 2009 автомобилями «КАМАЗ» из траншеи производился вывоз силоса, в каком количестве и кем пояснить не смогла (т.3, л. д. 17-18).

Представленными в материалы дела договором аренды имущества      №1 от 01.04.2009, актом приема-передачи имущества от 02.04.2009 подтверждается предоставление ответчиком сельскохозяйственной техники истцу в аренду на период с 01.04.2009 по 30.10.2009 (т. 4. л. д. 25-27).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд области сделал верный вывод о том, что истцом подтверждена закладка в траншею силоса в количестве не менее 1 078 тонн.

Как видно из акта осмотра силосной траншеи от 27.01.2011, комиссия установила, что в силосной траншее  находится силос (клеверный) укоса 2009 года, который не был поставлен на баланс СПК «Ольшанский»; в траншее находится 380 тонн пригодного силоса (т.2. л. д. 63-65).

Председателем СПК «Ольшанский» был издан приказ о постановке на баланс ответчика силоса в количестве 380 тонн (т.2. л. д. 68).

При рассмотрении дела в первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения № 297/11 от 15.12.2011 следует, что масса силоса, хранившегося в силосной траншее в п. Молодежный Милославского района в феврале 2011 года, при условии, что в августе 2009 года на хранение было заложено 2 103 тонны исходного сырья (клевера) с учетом округления, составляет 986 тонн; средняя рыночная стоимость 1 тонны силоса по состоянию на февраль 2011 года составляет 2 675 рублей, общая стоимость силоса – 2 637 550 рублей (т.3. л. д. 93-104).

Арбитражный суд Рязанской области определением