Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-1520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.01.2012 предложил СПК «Ольшанский» представить документы, подтверждающие заготовление  и помещение в силосную яму клевера, договоры купли-продажи силоса с 2009 года по 31.03.2011 года и товарные накладные, подтверждающие продажу силоса, акты оприходования силоса, находящегося в траншее, документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок.

Указанные документы в материалы дела ответчиком представлены не были.

Впоследствии в судебном заседании 15.02.2012 судом первой инстанции объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности представить суду запрашиваемые доказательства.

После перерыва в судебном заседании 22.02.2012 представитель ответчика пояснил суду, что документы не будут представлены в материалы дела, поскольку носят  конфиденциальный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт принадлежности ему силоса на праве собственности.

С учетом того факта, что материалами дела подтверждается оприходование ответчиком силоса в количестве 380 тонн, принадлежащего на праве собственности истцу, Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь судебной экспертизой при непредставлении истцом доказательств причинения ответчиком ему убытков в большем размере и непредставлении ответчиком доказательств реализации силоса по иной цене, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были причинены истцу убытки в сумме 1 016 500 рублей (380 тонн х 2 675 рублей (цена за 1 тонну силоса, определенная экспертом)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на предмет спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим приобретение права собственности на силос, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все документы, имеющиеся в материалах дела.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, при отказе ответчика от представления в материалы дела доказательств, обосновывающих его возражения, со ссылкой на конфиденциальность данных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил статус юридического лица и полномочия руководителя ООО «Агролига», поскольку сомнения в статусе ООО «Агролига» у ответчика в суде первой инстанции не возникали, тем более что в материалах дела имеются документы, оформленные государственными органами, например, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 62-МГ № 739590 (том 4, л. д. 42), содержащие сведения об  ООО «Агролига», а также документы, содержащие оттиски печати ООО «Агролига».

Более того, сведения об ООО «Агролига» с ОГРН 1053303310235 находятся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года по делу № А54-1520/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Ольшанский».

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – СПК «Ольшанский».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года по делу        № А54-1520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева