Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А68-11483/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 ОАО «Обороэнергосбыт» направило  истцу уведомление о выборе двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электроэнергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности, при расчетах за поставленную электроэнергию  по спорным договорам с 01.01.2011. В подтверждение данного обстоятельства представило письмо от 23.11.2010 о тарифе на электроэнергию (мощность) в 2011 году, направленное истцу по «EMS»  (экспересс-доставка)   Почты России (т. 8, л. д. 95-97).

Письмом № 671/1  от 09.02.2011 ОАО «ТЭК» отказало                                ОАО «Оборонэнергосбыт» в применении при расчетах в 2011 году вышеназванного двухставочного тарифа, указав на необходимость наличия по соответствующим точкам поставки интервальных приборов учета, а также на нарушение ОАО «Оборонэнергосбыт» предусмотренных действующим законодательством ограничений, а именно:

- нарушение месячного срока, в течение которого потребитель должен был уведомить поставщика электроэнергии (мощности) об изменении варианта регулируемого тарифа;

- непредставлении договорных объемов потребления электроэнергии и мощности на 2011год с помесячной детализацией (т. 8, л. д. 98-99).

Избранный же ответчиком двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 кВт/ч  электроэнергии и ставку за 1 кВт/ч договорной (заявленной) мощности (пункт № 58 Основ ценообразования № 109).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  заявленная мощность сторонами не  согласована. Приборы учета, позволяющие измерить почасовой объем электроэнергии у ответчика  отсутствуют.

Не согласован сторонами и метод     определения  почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) расчетным путем.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие приборов не препятствует  расчетам по двухставочному тарифу по аналогии с пунктом 18 Правил      № 166-э/1, не применяется судом.

Положениями пунктов 109-111 Основных положений № 109 установлен механизм расчета нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Однако указанные выше нормы не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребляемой мощности, оплачиваемого по нерегулированным ценам, и стороны не согласовали определение фактического объема потребляемой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оснований для применения пункта 18 Правил № 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

В соответствии  с пунктом 67 Основных положений  договорной объем  потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В нарушение этого ответчик договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (как составляющей двухставочного тарифа) на 2011 год не  заявлял.

Изменение же одного вида тарифа на  другой в порядке  пункта 58  Основ ценообразования № 109 без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия  применения и составляющие тарифа следуют из положений заказчика и договора сторон.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика приборов учета, которые позволили бы измерить почасовой объем электроэнергии, а также несогласование метода определения почасовых объемов потребления расчетным способом, следует признать, что двухставочный тариф не мог быть применен  в спорный период времени.   

В силу  пункта  58 Основ ценообразования № 109 в редакции, действующей в рассматриваемый период, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливались регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость                    1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии  и мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам (часам) суток;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за                             1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт  установленной мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не  менее  чем за месяц до вступления в установленном порядке  в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего уведомления истца о выборе тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке.

Отклоняя  письмо ответчика от 23.11.2010 о тарифе на электроэнергию (мощность) в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно указал на  квитанцию «EMS» (экспресс-доставка) Почты России, из которой не следует, что по почте для вручения истцу было передано именно данное письмо, а также не содержится даты принятия почтой этого отправления.

Ссылка заявителя на положения  статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности совершения действий  по направлению  уведомления до 24 часов последующего дня срока не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае положения пункта 58 Основ ценообразования         № 109, исходя из буквального толкования, предполагают наличие у гарантирующего поставщика уведомления о выборном варианте тарифа не менее чем за  месяц до вступления их в силу. Названная норма не определяет порядок совершения действий потребителя  по уведомлению гарантирующего поставщика в последний  день срока.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованно указал, что в период  действия договора  истец не изменял согласованный сторонами одноставочный тариф.

Довод ответчика о том, что примененные судом первой инстанцией положения пункта 106 и 108.1 Основных положений подлежат применению лишь на 2012 год, отклоняется судом, так как  порядок выбора и расчета нерегулируемых цен на 2012 год установлен в абзаце 4 пункта 108.1 и пункта 108.2 Основных положений.

Данная позиция подтверждается  сложившейся  судебной практикой (постановление  ФАС Уральского округа  от 23.04.2012 № а71-6753/2011, постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012  № А40-55867/2011).

Довод заявителя о  применении   по аналогии  пункта 18 Правил           № 166-э/1 о методике  определения (расчетного способа)  объема фактического потребления мощности, оплаченного покупателем по нерегулируемым ценам в случае отсутствия у него  интервальных приборов учета, является необоснованным.

Предусмотренный указанным пунктом  порядок  определения стоимости поставленной электроэнергии из фактического количества мощности  применяется не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по  регулируемым ценам (тарифам).

Судебной коллегией отклоняется и довод  заявителя о необоснованном применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде  пени и неправильности его расчета.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.8 спорных договоров при просрочке абонентом оплаты электрической энергии в установленные договором сроки  абонент уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате.

Приняв во внимание наличие со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» просрочки по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанными договорами ответственности в виде пени.

Согласно произведенному истцом расчету, соответствующему положениям спорного договора и требованиям гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.01.2010 по 14.03.2012 в сумме 914 223 руб. 70 коп. (т. 9,       л. д. 32-94).

Расчет неустойки исходя из периода образования долга и поступивших от ответчика платежей  проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок  в нем не установлено.

В связи с этим контррасчет не принимается судом.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности в данной части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта   2012 года по делу № А68-11483/11 в части взыскания денежных средств с          ОАО «Оборонэнергосбыт» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А.Капустина

Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина