Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А54-5508/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи  с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                         «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность  по одному  адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку  доказательств  того,  что  наличие  между  данными организациями арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии между                      ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания  Гамма» особых  форм  расчетов  со  ссылкой на то, что ОАО «Гамма», имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у                    ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов  или  наличными  денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными  средствами  и путем  зачета взаимных требований.

При этом ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленные ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ТМЦ, выписанные от имени ОАО «Гамма» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтеры – зав. складом Алиджановым М.Г.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка жалобы на взаимозависимость ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания  Гамма» отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников  сделки  в  силу  ст.  20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств объективного влияния ОАО «Гамма» и                    ЗАО «Компания Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в  том числе  в  части  завышения  (занижения)  цен  на  оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Доводы апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также о росте кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007  № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу № А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период (4 квартал 2009 года)).

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что контрагент ЗАО «Компания Гамма» – ООО «Пластснаб» не имеет необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, и не перечисляет денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Пластснаб» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО «Компания Гамма» данное общество могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

По указанным мотивам суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии у                        ЗАО «Компания Гамма» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области правовых оснований для отказа в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 5 209 468 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Общества в материалы дела представлены документы (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) в отношении ООО «Северная транспортная компания» по погрузочно-разгрузочным работам.

Как пояснил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, данные документы были представлены ОАО «Гамма» в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Компания Гамма». Суммы НДС, выставленные ООО «Северная транспортная компания», Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года не заявлялись. Данное обстоятельство подтверждено также представителем Инспекции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области положений ст. 101 НК РФ, мотивированного неотражением налоговым органом в оспариваемом решении указанного эпизода, а также мотивов, по которым Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, выставленные ООО «Северная транспортная компания».

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой  в итоге принятия им неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу № А54-5508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева