Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А62-7464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 по делу № А60-37839/2009-С12.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате  заключения спорных сделок,  которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделок недействительными.

Представленный банком  анализ рыночной ситуации за 3-й квартал 2010 года подтверждает, что условия предоставления кредита для ООО «Гарант Плюс» существенно не отличались от тех условий, которые предлагались на рынке кредитных ресурсов другими кредитными организациями. Исходя из данных обстоятельств, взяв кредит под 14% годовых, ООО «Гарант плюс» не понесло  таких убытков, которые влекут возможность признания договоров недействительными согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял  анализ рыночной ситуации за 3-й квартал 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец  не доказал, что указанные договоры были заключены на крайне невыгодных для общества условиях.

Довод заявителя о том, что представленные банком доказательства  об использовании денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, не могут быть использованы, так как    представлены в нарушение статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания спорных сделок недействительными, так как не нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждение апеллянта о том, что ответчик в нарушение процессуальных обязанностей не направил истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не нашло своего подтверждения.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, истец мог принять необходимые меры по ознакомлению с поступившими документами до проведения судебного разбирательства

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий  относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель считает решение подлежащим отмене в силу п.4.ч.4.ст.270 АПК РФ, поскольку судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Указанный  довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является необоснованным и не  влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле был привлечен законный представитель  несовершеннолетнего Купцова Александра  Александровича, его мать - Купцова Светлана Филимоновна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки принятого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу   № А62-7464/2011           от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба