Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А62-5029/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составил   1  427 273  руб.  20  коп.

          Сторонами  30.06.2011    подписан  акт  сверки  взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.2011,  подтверждающий задолженность ответчика в размере 1 427 273 руб. 26 коп. (т. 1,  л. д. 27).

        Поскольку ответчиком  обязательства  по  оплате  выполненных  работ и поставленного  товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.  

          В  силу части 1  статьи  432  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  договор  считается  заключенным,  если  между сторонами,  в  требуемой  и  надлежащей  форме,  достигнуто  соглашение  по всем существенным условиям договора.  Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия, которые названы  в  законе или иных правовых  актах как  существенные или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть достигнуто соглашение. 

       Статьей 702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что по договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1  статьи  708  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в  договоре  подряда  указываются  начальный  и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных этапов  работы  (промежуточные  сроки). Условие  о  сроке  выполнения  работ предполагает  определение  временных  периодов,  в  течение  которых

подрядчик  обязан  выполнить  работы,  составляющие  предмет  договора.   

        В силу  ст. 779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        Исходя  из  вышеуказанных  норм  права  существенными  условиями  договора  подряда являются  условия  о  предмете  договора  и  сроках  выполнения  работ,  а  существенными условиями договора возмездного оказания услуг – условия о предмете договора.

        Согласно правовой позиции, отраженной  в  постановлении  Президиума ВАС  РФ  от  18.05.2010  №  1404/10  по  делу  №  А40-45987/09-125-283,  требования гражданского  законодательства  об  определении  периода  выполнения  работ  по  договору подряда  как  существенного  условия  этого  договора  установлены  с  целью  недопущения неопределенности  в правоотношениях  сторон. Если начальный момент периода определен указанием  на  действие  стороны  или  иных  лиц,  в  том  числе  на  момент  уплаты  аванса,  и такие  действия  совершены  в  разумный  срок,  неопределенность  в  определении  срока производства работ устраняется.

         Пунктом   3.4   договора  подряда   срок выполнения  работ  по  переработке  молока  определен  в  течение  5 календарных  дней  с  момента  принятия  подрядчиком  партии  подлежащего переработке  сырья  от  заказчика  или  перевозчика,  между тем арбитражному суду документы,  позволяющие  применительно к   периоду  формирования задолженности  по  договору  определить  дату  поставки  сырья  и, соответственно,  срок  переработки  продукции,  не  представлены. Акты приемки  результатов  работ  также  не  содержат  указание  на  срок  их выполнения.

         При  таких  обстоятельствах  начальный  срок  выполнения  работ  не может считаться согласованным, так как не позволяет его определить исходя из подписанных сторонами документов.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал договор подряда от 08.06.2010  № 22  заключенным.

         Выполнение истцом с надлежащим качеством работ по первому  договору, не признанному судом заключенным, влечет неосновательное обогащение ответчика в сумме, составляющей стоимость выполненных и неоплаченных работ.  К данным   правоотношениям  сторон арбитражный суд правомерно применил   правила  главы  60  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

        Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение).

         В соответствии  со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности  возвратить  в  натуре  неосновательно  полученное  или сбереженное  имущество  приобретатель  должен  возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

         Из материалов дела следует, что требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  неоплаченной  стоимости работ,  выполненных  в  связи    с    исполнением  первого  договора,  в  сумме 160 994  руб.  95  коп.  основываются  на  представленных  актах,  подписанных  сторонами, на общую сумму 1 814 677 руб. 75 коп.,  частичной  оплате  ответчиком  стоимости  работ  в  размере 1 653 682 руб. 80 коп.  

         В  силу части  1  статьи  711  Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является оплата надлежащим образом  выполненных  работ.  Ответчиком  не  представлено  доказательств несоответствия  выполненных  истцом  работ  требованиям  качества,  а  также несоответствия  их  объема  и  стоимости и не  представлены доказательства, подтверждающие их оплату.

         Согласно ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Исходя из изложенного  исковые требования  о  взыскании  160 994  руб.  95  коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

         Из содержания  последующих договоров следует, что ассортимент, количество  и  сроки  поставки  товара  подлежат  согласованию    путем составления  сторонами  дополнительных  прилагаемых  к  договорам документов, в том числе спецификаций, планов-графиков и заявок. 

         Однако  данные документы  суду  не  представлены,  товарные накладные   не  содержат  указания  на  подписанные  сторонами договоры.

          Суд  также не признал заключенными договоры поставки от 14.07.2010, от 23.06.2010 по причине несогласования предмета договоров.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда относительно договора от 14.07.2010 № 27 по следующим основаниям.

          В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что количество, цена, ассортимент (номенклатура), общая стоимость партии товара и срок оплаты партии товара определяется в соответствии с приложением № 1 на конкретную партию, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Приложение   от 14.07.2010  № 1  к договору содержит все вышеперечисленные условия  (т.2, л. д. 29). То обстоятельство, что поставщик фактически поставил товары в количестве, превышающем предусмотренный приложением № 1 объем поставки, а получатель их принял, не является основанием для признания договора незаключенным.

         Вместе с тем, учитывая, что действующее  законодательство  не ограничивает  субъектов  предпринимательской  деятельности  иметь одновременно  двусторонние  договорные  и  внедоговорные  обязательства (на основании разовых сделок купли-продажи),  в том  числе  и  по  поставке  однородных  товаров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.         

        В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

        Во  исполнение  условий  второго договора истец представил товарные накладные на   общую   сумму  6  932 462  руб.  50  коп.,  расчетно-платежные  документы, подтверждающие  его  частичную  оплату  в размере 6  365 528 руб.,  в  связи  с чем  задолженность  ответчика  составила  566 934  руб.  50  коп. 

         В  обоснование  исковых требований   в отношении третьего договора  истец  представил  товарные  накладные  на  общую  сумму 102 089 343 руб. 75 коп. и расчетно-платежные документы, подтверждающие его  частичную  оплату  в  размере                               101  390 000  руб.,  в  результате  чего задолженность  ответчика  составила  699 343  руб.  75  коп. 

          Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  товара,  исковые  требования  истца  о  взыскании задолженности  в  размере  1  266 278  руб.                   25  коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

          Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена на общую сумму 109   021  806   руб.   25   коп.,   а     оплата   произведена   в   размере                                 109  409 210  руб.  80  коп., следовательно, задолженность ООО «Смоленская  торговая компания» перед ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

          В  исковом заявлении истца  объединено несколько требований,    вытекающих  из  поставки  товара  на  общую  сумму 109  021 806  руб. 25  коп.,  выполнения  работ общей стоимостью 1 814 677 руб. 75 коп.,  т.е. всего на сумму 110 836 484 руб.

        Согласно материалам дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму               109 409 210 руб. 80 коп.,  следовательно,   задолженность   составила  1  427 273  руб.              20  коп. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В  пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

 Представленный истцом расчет процентов с 01.02.2011  по 23.02.2012 (383 календарных дня)   соответствует разумному сроку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара    и не нарушает  прав ответчика в части объема ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода.

         Расчет  процентов  истцом  произведен  по  обязательствам,  вытекающим из   каждого  из  договоров, в  общей  сумме  121 476  руб.  81  коп.:   по  первому договору  в  сумме  13 702  руб.  46  коп. (160994,95   х 383 х 8 % / 360),  второму  договору   –                            48 252  руб.  43  коп. (566934,5 х 383 х 8 % / 360),   третьему   договору  –  59 521  руб.              92  коп. (699343,75 х 383 х 8 % / 360), исходя из ставки  банковского процента 8  % годовых.   

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного     суда   Смоленской области от  19.03.2012    по делу                 № А62-5029/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова