Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А54-4825/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ни­ми договорами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что принципал обязан освободить агента от обязательств, принятых на себя перед третьим лицом по исполнению настоящего договора.

Во исполнение агентского договора от 22.05.2003 договора об инве­стировании жилья заключались физическими лицами с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» ( т. 1, л.д. 102-103).

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья, ЗАО «Мервинский жилищный концерн» обязался осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом и передать в собственность инвестору квартиру в этом доме.

09.10.2004 подписан акт приемочной (государственной приемоч­ной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) жилого дома со встроенными нежилы­ми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60 (т. 1, л.д. 12-19).

Распоряжением адми­нистрации г. Рязани от 13.10.2004 № 15551-р на основании указанного акта зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством выше указанного жилого дома.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2010 по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ТСЖ «4 Линия» было создано по решению застройщика ИП Канке А.А. в 2003 году, 22.04.2003  товарищество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС  № 2 по Рязанской области, 27.02.2007 собранием собственников жилья было избрано правление ТСЖ 4 Линия», председателем которого избран Юрьев А.А.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.2009, актами инспекционной проверки Госу­дарственной жилищной инспекции Рязанской области № 923 от 02.07.2009, № 1117 от 19.08.2009 ( т. 1,  л.д. 29, 31).

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правильно применив выше приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ «4 Линия» имело право предъявить рассматриваемые исковые требования  в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 702, 721, 730, 737 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обязанности ответчика ИП Канке А.А., как застройщика жилого дома со встроенными нежилы­ми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4 Линия, д. 60, устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул.      4 Линия, д. 60 введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с этим положения данного Закона, в том числе ус­танавливающие гарантии качества объекта долевого участия не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения.

Между тем, суд области не учел того, что между застройщиком и собственниками жилья, в интересах которых выступает товарищество,  договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и инвесторами применению не подлежат.

Вместе с тем поскольку отношения между участниками долевого строительства не были урегулированы до введения в действие Закона № 214-ФЗ, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Принимая во внимание то, что ИП Канке А.А. является застройщиком многоквартирного дома, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома, суды правомерно возложили обязанность по устранению недостатков строительных работ.

При этом факт наличия в доме недостатков подтверждается имеющимися в деле актами инспекционной проверки Госу­дарственной жилищной инспекции Рязанской области № 923 от 02.07.2009, № 1117 от 19.08.2009 и экспертными заключениями

Выполнение застройщиком строительных работ ненадлежащего качества подтверждается и экспертными заключениями, составленными по итогам назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Выше названные заключения экспертизы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в них являются обоснованными и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспорены участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ИП Канке А.А. о том, что ответственность за выполнение некачественных строительных  работ  должны нести ЗАО «Мервинский жилищный ком­плекс» и ЗАО «Мервинский жилищный концерн» на основании заключенных между ними и ТСЖ «4 Линия» договорам, поскольку названные общества застройщиками спорного дома  не являлись.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2010 по делу А54-5066/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, застройщиком названного дома являлся именно ИП Канке А.А., в связи с чем именно он должен отвечать за некачественно выполненные строительные работы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ИП Канке А.А. на неприменение судом первой инстанции ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемой ситуации ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы должен нести застройщик.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Уральского округа от 05.10.2011 № Ф09-6225/2011 по делу № А60-46392/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.05.2010 по делу № А50-18672/2008.

Агентским договором, заключенным между ТСЖ «4 Линия» и ЗАО «Мервинский жилищный концерн», последнее обязалось нести ответственность по заключенным перед инвесторами ответственность по заключенным с ними договорам.

Однако, как следует из имеющегося в деле договора об инвестировании строительства жилья от 28.04.2004,  заключенного ЗАО «Мервинский жилищный концерн» с гражданином Маргарян В.В., общество на себя обязательств нести ответственность за некачественно выполненные строительные работы дома в целом не принимало.

Договоры с иными собственниками ИП Канке А.А. в материалы дела не представлены, факт того, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Мервинский жилищный концерн» не подтвержден.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод ответчика Канке А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленное ЗАО «Мервинский жилищный концерн» признание иска.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из толкования выше приведенной нормы права принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно установив, что ЗАО «Мервинский жилищный концерн» не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не принял заявленное им устно признание иска.

В противном случае возложение гражданской ответственности на лицо, не обязанное отвечать за недостатки, допущенные ответчиком ИП Канке А.А.  при строительстве жилого дома, означало принятие решения в нарушение требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выполнить работы по окраске панелей стен двух подъездов, установить во всех помещениях квартир (кроме ванн и туалетов) пожарные извещатели, установить на водопроводных стояках в санузлах патрубки с вентилями, выдать в каждую квартиру резиновые шланги, суд области указал, что недостатки по проведению этих работ носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе дома в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по защите прав собственников жилых помещений в части требования о передаче и установлении в их квартирах выше указанного оборудования. Отказывая в удовлетворении требования по выполнению работ по озеленению территории, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности отсутствия озеленения на дату приемки дома в эксплуатацию.

Данные выводы сделаны арбитражным судом области на основании исследования и правильной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка ответчика ТСЖ «4 Линия» на то, что ТСЖ «4 Линия» протоколом общего собрания членов товарищества от 29.11.2010 наделило Соболя А.А. защищать их права, в том числе, связанные невыполнением застройщиком обязанности установить в каждой квартире предусмотренное проектом оборудование (пожарные извещатели, шланги и патрубки с вентилями) судебной коллегией не принимается.

Как следует из названного протокола общего собрания, члены товарищества уполномочили Соболя А.А. представлять их интересы, связанные с устранением недостатков и недоделок, допущенных при строительстве дома.  При проведении собрания участвовали 75 % от числа всех включенных в список товарищества.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из текста протокола не следует, что Соболь А.А. был уполномочен собственниками жилых помещений  защищать в суде их интересы, связанные с установкой оборудования в квартиры, находящиеся в их собственности.

В любом случае  в собрании не приняли участие 25%  собственников жилых помещений многоквартирного дома, а удовлетворение требований товарищества об обязании ответчика установить оборудование в принадлежащие им квартиры в отсутствие на то их воли, могло нарушить их права.

Кроме того, как верно указал суд области, отсутствие в квартирах выше указанного оборудования наряду с фактом невыполнения работ по покраске стен двух подъездов не относятся к скрытым недостаткам, которые должны были быть обнаружены при сдаче дома в эксплуатацию.

В этой связи довод ответчика ИП Канке А.А., касающейся момента, когда товарищество узнало о выше указанных недостатках не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования  истца об обязании ответчика выполнить работы по озеленению прилегающей к дому территории, то суд апелляционной инстанции также считает его обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, во-первых, озеленение территории на дату приемки дома в эксплуатацию не было произведено, а, во-вторых, что работы по озеленению  должны быть произведены после этой приемки. Из акта приемки дома в эксплуатацию указанных обстоятельств не следует, а истец доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия согласна с непринятием судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия озеленения показаний свидетелей, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так как они являются лицами,  заинтересованными в принятии положительного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, на дату проведения экспертизы территория, которая по мнению истца подлежала озеленению, была заасфальтирована, в связи с чем суд области обоснованно указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения названного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика ИП Канке А.А. о том, что расходы по оплате проведенной экспертизы распределены судом первой инстанции непропорционально удовлетворенным требованиям необоснован на основании ниже следующего.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в частности, на основании результатов проведенной экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области о назначении экспертизы, вопросы, касающиеся покраски стен, озеленения территории и установки в квартирах пожарных извещателей, патрубков с вентилями и шлангов (в части удовлетворения этих требований в иске было отказано), на разрешение эксперту не ставились, а, следовательно, истцом не оплачивались.   

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в меньшем размере нежели они были взысканы судом первой инстанции.

При вышеуказанных