Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А23-1316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калужской области от 17.06.2011 по делу № А23-1051/2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12/11 от 28.06.2011, в соответствии с которым ОВО МОВД России «Тарусский» доначислено  и  предложено  уплатить  недоимку  по  налогу  на  прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 гг. в размере 5 895 163  руб., пени в размере                               1 378 628,86 руб. и штраф в размере  58 724,60 руб.

На указанное решение Отделом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Калужской области, решением которого № 42-04-10/12167 от 27.12.2011 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции № 12/11 от 28.06.2011 в установленные законодательством сроки не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2013 по делу № А23-297/2012 удовлетворены требования Инспекции о взыскании с ОВО МОМВД России «Тарусский» недоимки по налогу на прибыль организаций за    2007-2009 гг. в размере 5 895 163 руб., пени в размере 1 378 628,86 руб. и штрафа в сумме 5872 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на прибыль организаций за 2007,  2008,  2009  годы,  6  и  9  месяцев  2010  года  составила  7  520  577  руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных налоговым органом  сумм налога на прибыль организаций, Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ за период с 08.06.2011 по 26.09.2011 начислены пени в сумме 195 025,41 руб.

В  соответствии  со  ст.  69,  70  НК  РФ  Межрайонной  ИФНС  России  №  7  по Калужской области налогоплательщику направлены:

– требование № 1480 по состоянию на 27.09.2011 об уплате пени в сумме 34 803,7 руб. (федеральный бюджет);

– требование № 1481 по состоянию на 27.09.2011 об уплате пени в сумме 160 262,03 руб. (бюджет субъекта РФ),

что подтверждается списком  внутренних  почтовых отправлений от 28.09.2011 с отметкой отделения Почты России от 28.09.2011.

В связи с ошибочным начислением пени за период с 08.06.2011 по 26.09.2011 на сумму 131 руб.  сумма  пени  к  взысканию составила 195 025,41 руб.:

– по требованию № 1480 от 27.09.2011 – 34 799,65 руб.;

– по требованию № 1481 от 27.09.2011 – 160 225,76 руб.

Однако в срок, указанный в требованиях – до 17.10.2011, сумма пени не была уплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и  сроки  обращения  в суд  налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 195 025,41 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2012 по делу  № А23-1316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                               О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева