Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А54-2627/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2012 года

                                           Дело № А54-2627/2009

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (390048, г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 2, кв. 9) и Кан Надежды Германовны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2012 года по делу               № А54-2627/2009 (судья Козлова И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8а, ОГРН 1036210003433, ИНН 6230045776).

В заседании приняли участие Кан Н.Г. и представитель от ООО «Альянс» –Лечкина Т.Н. (доверенность от 29.01.2012 (т. 34 л.д. 25).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – должник) решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович.

30.01.2012 Кан Надежда Германовна, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Звезда Востока» задолженности за оказанные услуги в размере:

– 1 817 021 руб. 21 коп. в пользу ООО «Альянс»;

– 1 812 021 руб. 21 коп. в пользу Кан Н.Г.

Определением суда от 10.04.2012 с ООО «Звезда Востока» в пользу Кан Н.Г. взыскана задолженность за оказанные в декабре 2011 года услуги в рамках договора от 31.12.2009 в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО «Альянс» о взыскании с ООО «Звезда Востока» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2009 в сумме 1 817 021 руб. 21 коп. оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за оказанные Кан Н.Г. и ООО «Альянс» услуги с 31.12.2009 по ноябрь 2011 года конкурсным управляющим произведена полностью. Кан Н.Г. в декабре 2011 года принимала участие только в одном судебном заседании и подготовила ходатайство о возобновлении производства по делу                      № А54-841/2011, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию 5 000 руб. (согласно расценкам по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области). В свою очередь, ООО «Альянс» не представило доказательства оказания услуг должнику в декабре 2011 года, в связи с чем основания для взыскания с должника определенной договором суммы ежемесячной платы в пользу заявителя отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Кан Н.Г. и ООО «Альянс» просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 10.04.2012 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, взыскав в ООО «Звезда Востока» в пользу Кан Н.Г. 730 755 руб. 81 коп. (оплата по делу № А54-2589/2010 в сумме 273 780 руб. 62 коп., по делу № А54-3580/02011 в сумме 244 440 руб. 85 коп., а также в сумме 212 534 руб. 34 коп.), в пользу ООО «Альянс» – 456 975 руб. 19 коп. (оплата по делу № А54-3580/2011 в сумме 244 440 руб. 85 коп., а также в сумме 212 534 руб. 34 коп.).

Заявители жалобы поясняют, что в рамках дела № А54-2589/2010 Кан Н.Г. оспаривала результаты выездной налоговой проверки, однако данные услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями от 29.04.2010 и от 30.04.2010, конкурсным управляющим оплачены не были. В рамках указанных дополнительных соглашений Кан Н.Г. и ООО «Альянс» были также оказаны услуги по делу № А54-3580/2011, по результатам которого с налогового органа были взысканы проценты. Сумма 212 534 руб. 34 коп. является задолженностью конкурсного управляющего перед привлеченными лицами по дополнительному соглашению от 16.08.2011. Считают необоснованным отказ суда области в применении п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (Рязанский филиал) и конкурсный управляющий Кочетков А.П. в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кан Н.Г. и представитель ООО «Альянс» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 отменить частично и взыскать в их пользу задолженность ООО «Звезда Востока» по оплате оказанных привлеченными лицами услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены в порядке статьи 121 АПК РФ.

С учетом мнения явившихся представителей апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 ООО «Звезда Востока» в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. (заказчик) заключило два договора: с Кан Н.Г. (исполнитель) – на оказание услуг по представлению интересов в суде и с ООО «Альянс» (исполнитель) – на возмездное оказание услуг (л.д. 27-29, 32, т. 34).

В обязанности Кан Н.Г. входило оказание информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на всех стадиях процесса на стороне истца в рамках дел, связанных с оспариванием решений налогового органа, а также оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Стоимость услуг Кан Н.Г. составляет 15 000 руб. в месяц. Впоследствии были также согласованы выплаты 5% от выигранной в арбитражном суде сумм налогов, сборов, штрафов, пени и 20% от взысканной с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Рязанской области суммы процентов за несвоевременный возврат НДС (дополнительные соглашения от 29.04.2010 и от 16.08.2011, л.д. 30-31, т. 34).  

В подтверждение оказания Кан Н.Г. услуг по договору от 31.12.2009 в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 28.02.2010, от 27.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, по дополнительному соглашению от 29.04.2010 – акты от 20.09.2011 и от 19.10.2011 (л.д. 91-99, 107-111, 114-115 т. 34).

ООО «Альянс» также было обязано оказывать услуги по защите интересов заказчика в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заказчика в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заказчиком и контролирующими органами, относящихся к камеральной и выездной налоговой проверке.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Впоследствии были аналогично согласованы выплаты 5% от выигранной в арбитражном суде или налоговом органе сумм налогов, сборов, штрафов, пени и 20% от взысканной с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Рязанской области суммы процентов за несвоевременный возврат НДС (дополнительные соглашения от 30.04.2010 и от 16.08.2011, л.д. 33-34, т. 34).     

В подтверждение оказания ООО «Альянс» услуг по договору от 31.12.2009 в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 30.04.2010, от 01.12.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011, по дополнительному соглашению от 30.04.2010 – акт от 19.10.2011 (л.д. 120, 122-129, 133 т. 34).

Согласно расчету Кан Н.Г. задолженность по оплате оказанных ею услуг составила 1 812 021 руб. 21 коп., из которых 15 000 руб. – ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная договором от 31.12.2009, 1 584 486 руб. 87 коп. – 5%-ная выплата по дополнительному соглашению от 29.04.2010, 212 534 руб. 34 коп. – 20%-ная выплата по дополнительному соглашению от 16.08.2011 (л.д. 90, т. 34).

Согласно расчету ООО «Альянс» задолженность по оплате оказанных им услуг составила 1 817 021 руб. 21 коп., из которых 20 000 руб. – ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная договором от 31.12.2009, 1 584 486 руб. 87 коп. – 5%-ная выплата по дополнительному соглашению от 30.04.2010, 212 534 руб. 34 коп. – 20%-ная выплата по дополнительному соглашению от 16.08.2011 (л.д. 117, т. 34).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные договоры и представленные доказательства их исполнения, заслушав заявленные возражения и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными из заявленных являются расходы конкурсного управляющего на привлечение Кан Н.Г., принявшей декабре 2011 года участие в судебном разбирательстве и подготовившей ходатайство о возобновлении производства по делу.

В удовлетворении остальных требований заявителей судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией Арбитражного суда Рязанской области. 

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, договоры от 31.12.2009, заключенные ООО «Звезда Востока» с Кан Н.Г. и ООО «Альянс», связаны с возмездным оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют в том числе материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии