Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А54-2627/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Таким образом, требования заявителей о взыскании вознаграждения в размере 5% и 20% от успешно оспоренных в арбитражном суде сумм налогов, сборов, пени и взысканных процентов за несвоевременный возврат НДС, установленного дополнительными соглашениями, противоречат положениям действующего законодательства и взысканию не подлежат.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения привлеченных лиц за оказанные конкурсному управляющему по дополнительным соглашениям услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности).

Однако поскольку ООО «Альянс» не представило доказательства оказания в декабре 2011 года услуг, предусмотренных договором от 31.12.2009, суд области правомерно отказал в удовлетворении его требований к конкурсному управляющему.

Кан Н.Г. 07.12.2011 принимала участие в судебном заседании по делу № А54-4761/2010, подготовив предварительно ходатайство о возобновлении производства по нему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу 5 000 руб. (согласно расценкам, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области) (л.д. 1-3, т. 39).

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции доводы не опровергают выводы Арбитражного суда Рязанской области. Фактические обстоятельства и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при решении рассмотренного вопроса судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кан Н.Г. и ООО «Альянс» не подлежит удовлетворению.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителями за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена каждым государственная пошлина в размере 2 000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (390048,                             г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 2, кв. 9, ОГРН 1056206001895, ИНН 6230015813) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 8 от 19.04.2012.

Возвратить Кан Надежде Германовне (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную квитанцией от 19.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина