Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А68-11225/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2012 года                                                                Дело № А68-11225/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю.,                       Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (ОГРН 1027100973470) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу № А68-11225/11 (судья Шабанова Т.Ю.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» Шаргу А.В. (доверенность № 36/12-11 от 01.12.2011. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрагазпромстрой» (далее - ЗАО «Центргазпромстрой») о взыскании долга в сумме 716 800 руб., неустойки в сумме 64 883 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 716 800 руб., увеличил размер неустойки до 117 926 руб. 40 коп., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд области принял отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 716 800 руб., производство по делу в данной части прекратил на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. С ЗАО «Центргазпромстрой» в пользу ООО «Беркут» взыскана неустойка в размере 109 632 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 9900 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. 66 коп., всего          138 166 руб. 29 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 170 руб. 56 коп., судебных издержек в размере                    9 900 руб. 63 коп. и государственной пошлины.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что неустойка, установленная в договоре выше ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4-5 раз, в связи с чем ее применение приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на то, что основной долг ответчика по договору составил 716 800 руб., неустойка, которую требует взыскать истец равна 117 926 руб. 40 коп., что явно несоразмерно сумме основного долга и убыткам, которые понес истец в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору. Сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ будет равна 47 170 руб. 56 коп. По мнению апеллянта, истец при уточнении исковых требований применил чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий сумму возможных убытков, что нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно заявке строительную технику: экскаватор HITACHI (модель ZX200-3) на гусеничном ходу для выполнения земельных работ на объекте                «КЦ № 4» с машинистом экскаватора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленные договором сроки (п.п. 1.1, 2.1 договора).

На основании п. 3.3. договора в случае невнесения платы в срок, установленный в п. 3.2. договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Беркут» предоставил ответчику согласно заявке строительную технику: экскаватор HITACHI (модель ZX200-3) на гусеничном ходу для выполнения земельных работ на общую сумму 716 800 руб., что подтверждается актами № 00000100 от 31.08.2011 на сумму 230 400 руб., № 00000087 от 31.07.2011 на сумму              192 000 руб., № 00000076 от 12.07.2011 на сумму 76 800 руб., № 00000073 от 30.06.2011 на сумму 51 200 руб., № 00000062 от 31.05.2011 на сумму                   166 400 руб., подписанными обеими сторонами, и согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором не исполнил. Оплатил сумму основного долга в размере 716 800 руб. только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату оказанных услуг с   просрочкой (после подачи искового заявления в суд), ООО «Беркут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 117 926 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, применил к последнему предусмотренную законом и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, уменьшив размер неустойки до 109 632 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику во временное пользование самоходной строительной техники за плату подтверждается счетами-фактурами, актами № 00000100 от 31.08.2011 на сумму 230 400 руб., № 00000087 от 31.07.2011 на сумму 192 000 руб.,               № 00000076 от 12.07.2011 на сумму 76 800 руб., № 00000073 от 30.06.2011 на сумму 51 200 руб., № 00000002 от 31.05.2011 на сумму 166 400 руб., подписанными обеими сторонами, и согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг в размере 716 800 руб. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Центргазпромстрой» обязательств по оплате оказанных услуг в размере 716 800 руб., арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заказчика в случае невнесения платы в срок, установленный в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки и условия оплаты выполненных работ. Предварительная оплата по безналичному расчету – в размере 30 % от выставленного исполнителем счета. Окончательные расчеты производятся в течение 10 банковских, то есть рабочих, дней после выставления счета-фактуры исполнителем и подписания акта выполненных работ.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 117  926 руб.             40 коп. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет пришел к правильному выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем, законным размером неустойки является 109 632 руб.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суда первой инстанции суд второй инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, установленная в договоре выше ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4-5 раз, в связи с чем неустойка, которую требует взыскать истец явно несоразмерно сумме основного долга и убыткам, которые понес истец в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору, а также о том, что сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ должна быть ровна 47 170 руб. 56 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,