Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А23-5561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2012 года                                                             Дело № А23-5561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю.,                       Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (ОГРН 1034004100558) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу                      № А23-5561/2011 (судья Иванова М.Ю.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (далее – ООО «ПЭК «Людиновотепловоз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (далее – МУП «Людиновские тепловые сети») о взыскании задолженности по договору № 1/ПЭК от 01.10.2010 за октябрь 2011 года – февраль 2012 года в сумме 23 957 857 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 863 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 208 266 руб. 42 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 60 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 исковые требования в полном объеме, при этом суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов 30 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие с 1 мая 2011 года, в связи с чем обязательства сторон по договору не должны распространяться на отопительный сезон 2011 - 2012 года. По мнению заявителя жалобы, судом не верно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами не были фактически определены ни порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, ни сроки оплаты, ни обстоятельства при просрочке такой оплаты в спорном периоде. Так же судом неверно определена сумма объективных и разумных расходов на услуги представителя истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов  за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1ПЭК, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1). В пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате  более двух раз подряд, тепловая энергия считается  поставленной на условиях  статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Потребитель по требованию  теплоснабжающей организации  ноль одну десятую  процентов за каждый день  пользования коммерческим кредитом.

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года согласно актам о месячном отпуске тепловой энергии ответчику была отпущена тепловая энергия, принятая без каких-либо замечаний по объему и качестве поставляемого ресурса. Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2012 образовалась задолженность в сумме 24 705 091 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения ООО «ПЭК «Людиновотепловоз» с настоящим иском в арбитражный суд области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор прекратил свое действия с 01.05.2011 и не распространяется на отопительный сезон 2011-2012 года, а следовательно между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, регулирующие отношения сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В разделе 8 договора № 1ПЭК от 01.10.2010 стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 01.05.2011. Его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия данного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

С учетом названных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения № 1ПЭК от 01.10.2010 считается пролонгированным на 2011 и 2012 годы. По состоянию на 01.04.2011 от ответчика в адрес истца не поступали заявления о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие спорного договора.

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременное внесение платежей в размере и сроки, указанные в пункте 5.5 договора, потребитель несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 01.10.2011 по 10.03.2012 в сумме 325 863 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 24 705 091 руб. 95 коп. за период с 11.03.2012 по день фактической уплаты с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 456 317 руб. 32 коп. за период с 01.11.2011 по 10.03.2012 на основании пункта 9.1 договора.  

 Пунктом 9.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате более двух раз тепловая энергия считается поставленной на условиях ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, доказательств, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, суду не представлено. При этом в период задолженности вошло более двух месяцев, что в соответствии с условиями пункта 9.1 договора достаточно для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Из уточненного расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что за период с 01.11.2011 по 10.03.2012 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1/ПЭК от 01.10.2010 составила            1 456 317 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.  При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2011 по 10.03.2012  в сумме 1 456 317 руб. 32 коп.   

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,