Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А09-4435/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений ст. 138 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" закрепляет, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Это правило означает, что конкурсный управляющий не может навязывать кредитору условия реализации заложенного имущества.

Если конкурсный управляющий не согласен с условиями реализации заложенного имущества, определенными конкурсным кредитором, то он может обратиться в суд за разрешением возникших разногласий.

Этот  подход нашел свое отражение и в определении ВАС РФ от 30.11.2011                N ВАС-15500/11, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего по изменению условий продажи заложенного имущества без согласования с залогодержателем являются незаконными и нарушающими права и законные интересы залогового кредитора.

   Ссылка конкурсного управляющего на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 ФЗ «О залоге» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и на то обстоятельство, что в силу  пункта  4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой),  за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Как следует из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве, законодатель не исключает из общего правила, предусмотренного пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве, права залогового кредитора определять порядок продажи заложенного имущества должника  посредством публичного  предложения.

            Неверным является и утверждение конкурсного управляющего о необоснованном включении в состав подлежащего продаже имущества должника права аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ОАО «Промсвязьбанк» были рассмотрены арбитражным судом Брянской области и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» определением арбитражного суда от 28.10.2010. С учетом изменений, внесенных определением суда от 14.07.2011, обязательства должника обеспечены залогом имущества должника, в том числе правом аренды вышеуказанного земельного участка. При этом, как следует из определения суда от 28.10.2010, требования ОАО «Промсвязьбанк» были подтверждены вступившим в законную силу решением Бежецкого районного суда г. Брянска по делу      № 33-1030 от 03.03.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как правильно указал суд области, доказательств об исключении требования ОАО «Промсвязьбанк», обеспеченного залогом имущества ОАО «Унечский мясоптицекомбинат», в части права аренды на земельный участок или об отмене судебного акта, суду первой инстанции конкурсным управляющим не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим действующему законодательству включение в конкурсную массу права аренды земельного участка. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, исходя из каждого из указанных законоположений возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Данный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012      № 14850/11.

Из приведенного толкования ВАС РФ норм права, касающихся продажи с публичных торгов права аренды земельного участка, следует, что право аренды земельного участка может быть предметом купли-продажи, что не исключает возможности включения этого права в состав имущества должника, подлежащего реализации.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение Арбитражным судом Брянской области возражений,  заявленных конкурсным управляющим в отношении предложенного  ОАО «Промсвязьбанк» Порядка продажи заложенного имущества должника.

            С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» Введенской Натальи Олеговны судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 5 апреля 2012 года по делу № А09-4435/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева