Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А62-7702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Отраслевыми нормативными актами (Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных приказом Министерства связи РФ от 07.10.1996, Правилами применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденными приказом Мининформсвязи РФ от 19.04.2006 № 47, и др.) допускается прокладка кабелей в каналах кабельной канализации, в грунте, на опорах воздушных линий связи и линий электропередачи и иными способами.

Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрена техническая возможность размещения кабелей связи путем приобретения в пользование для этой цели  различных линейно-кабельных сооружений связи, опор линий электропередачи, городского освещения, опор контактной сети электротранспорта, а также путем аренды (иного приобретения в пользование) для размещения кабеля в грунте земельных участков, фасадов зданий, то есть альтернативными указанной управлением услуги способами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения кабелей связи альтернативными способами.

Ссылка заявителя на аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды по предоставлению в пользование ЛКСС от 19.10.2010 для размещения кабеля является несостоятельной, поскольку указанный отчет в установленном порядке в виде итогового документа не утверждался, носил промежуточный, информационный характер, при проведении анализа рынка временным интервалом исследования являлся 2009 год, в связи с чем аналитический отчет не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденные приказом Мининформсвязи от 09.01.2008 № 1, и отмечает, что данные Требования указывают на необходимость размещения линий связи только в кабельной канализации.

Данный довод противоречит указанным Требованиям, поскольку данные Требования налагают на операторов связи обязанность по принятию организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи и передаваемой по сетям связи информации. Указанный нормативный правовой акт носит общий характер и не налагает на операторов связи обязанности по размещению кабеля связи только в подземной кабельной канализации.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена прокладка кабелей в каналах кабельной канализации, в грунте, а также на опорах воздушных линий связи и линий электропередач и иными способами.

На основании вышеизложенного ответы антимонопольного органа от 13.09.2011            № 3552/04 и 3553/04 являются законными и не нарушают права и законные интересы ООО «Смолтелеком», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91           «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Смолтелеком» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу          № А62-7702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 699 от 19.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                     О.А. Тиминская