Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А09-5947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года                                                              Дело № А09-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В.,                       Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дубрава» (ОГРН 1093255014480) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2012 года по делу № А09-5947/2011 (судья Лемешко Г.Е.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Трушин Д.М. (доверенность № 069-04-21/127 от 30.09.2011). Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с   исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Брянский фермер» (далее – СПКК «Брянский фермер»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Дубрава» (далее – ООО « СП Дубрава») о взыскании 1 903 500 руб. основного долга, 326 025 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 186 981 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату долга, 10 881 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 10900/0034-4 от 25.06.2010, а именно трактор МТЗ 82, 1995 года выпуска, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 192 000 руб., по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 106900/0034-6 от 25.06.2010, а именно, сельскохозяйственные животные в количестве 70 голов, вид животных - молодняк (КРС), установив общую начальную продажную цену заложенного по данному договору имущества в размере 694 260 руб., по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 106900/0034-6.1 от 25.06.2010, а именно, сельскохозяйственные животные в количестве 78 голов, вид животных – коровы (КРС), порода - швицкая и черно пестрая (согласно приложению №1 к договору), установив общую начальную продажную цену заложенного по данному договору имущества в размере 1 633 164 руб., а также возместить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой стоимость судебной экспертизы в размере 19 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СП Дубрава» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом области не исследована обоснованность взыскания пеней, указывает на то, что размер пеней не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как взыскивает проценты за пользование кредитом, а также пени за основной долг и за неуплату процентов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности отнесения ответственности за несвоевременную выплату заемщиком кредита на третье лицо и обращения взыскания на его имущество, не рассмотрен вопрос об обоснованности обращения взыскания на конкретное имущество при наличии однородного имущества в виде КРС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения. СПКК «Брянский фермер» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПКК «Брянский фермер» (заемщик) заключен кредитный договор № 106900/0034, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 903 500 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 08.06.2015.

Одновременно с заключением кредитного договора № 106900/0034 от 25.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «СП Дубрава» (залогодатель) были заключены договор о залоге транспортных средств № 10900/0034-4 от 25.06.2010; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 106900/0034-6 от 25.06.2010; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 106900/0034-6.1 от 25.06.2010.

Пунктом 6.2 кредитного договора и пунктами 1.1 договоров залога было предусмотрено, что договоры залога заключаются в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 106900/0034 от 25.06.2010.

В силу пунктов 2.1 договоров залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец во исполнение условий кредитного договора выдал СПКК «Брянский фермер» кредит, что подтверждается платежным поручением          № 927662 от 25.06.2010г. на сумму 1 903 500 руб. (т.1, л.д.25).

Обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту исполнялись ответчиком СПКК «Брянский фермер» ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом требования СПКК «Брянский фермер» о досрочном возврате денежных средств № 069-05-1-76/5138 от 12.08.2011г. (т.2, л.л.44-46), а также направления ответчику ООО «СП Дубрава» уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество № 069/00-11-28 от 15.08.2011 (т.1, л.д.148-151). Поскольку в добровольном порядке требование истца СПКК «Брянский фермер» не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия предусмотренных договором и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяющиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив   на   расчетный   счет   заемщика   СПКК   «Брянский   фермер»   1 903   500   руб., что подтверждается платежным поручением № 927662 от 25.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

Срок и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору № 106900/0034 от 25.06.2010 определены пунктом 1.6 договора, в силу которого кредит предоставлялся ответчику сроком до 08.06.2015. Возврат кредита должен был осуществляться ежеквартально, согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору (т.1, л.д.37).

СПКК «Брянский фермер» в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не произвел уплату основного долга за июнь 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № 900002 от 30.06.2011 и процентов за пользование кредитом за февраль-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, что подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д.19-24, т.2, л.д. 46-47, т.3, л.д.17-21).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который был предоставлен кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита и просрочки ее уплаты подтверждено материалам дела, требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту в размере 1 903 500 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 326 025 руб. 14 коп, начисленных за период с 01.02.2011 по 23.03.2012, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 186 981 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.07.2011 по 23.03.2012, 10 881 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2011г. по 23.03.2012.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом  своими правами в части взыскания пени, подлежат отклонению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 10900/0034-4 от 25.06.2010, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 106900/0034-6 от 25.06.2010, по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 106900/0034-6.1 от 25.06.2010.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и возложил ответственность за несвоевременную выплату заемщиком кредита на ООО «СП Дубрава», не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему