Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование своего требования Ухова Н.Г. представила договор  № 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011 и определение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу № 2-667 (2010).

Как видно из определения Советского районного суда г. Брянска, мировое соглашение утверждено в пользу не только Зубова С.А., но и других физических лиц – истцов по делу № 2-667 (2010). Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве    № 248 заключен только Зубовым С.А.

Кроме того, как следует из пункта 4 мирового соглашения, Зубов С.А. вправе был оформить договор на долевое участие в строительстве жилых объектов как представитель всех истцов по делу №2-667 (2010), а значит, от имени всех истцов.

В этой связи вывод суда области о том, что договор долевого участия в строительстве № 248 от 24.01.2011 заключен Зубовым С.А. от собственного имени и в собственных интересах является правильным.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено,  пунктом 3.2. договора долевого участия установлена стоимость 1 кв. м. общей площади  в размере 25 000 руб., что не соответствует условиям утвержденного определением Советского районного суда               г. Брянска от 09.07.2010 по делу № 2-667 (2010) мирового соглашения, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра должна  составлять 24 000 руб.

Как правильно установлено судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным дольщиков Зубовым С.А. по договору участия в долевом строительстве № 248 от 24.01.2011, а потому у него не возникло, в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, право требования на указанное жилое помещение.

По смыслу положений ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым сам обладает.

Поскольку Зубов С.А. не выполнил принятых по договору долевого строительства обязательств по оплате денежных средств, то у него не возникло право требования спорной квартиры.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Зубов С.А. уступил Уховой  Н.Г. не возникшее у него самого право требования этой квартиры и правомерно признал договор уступки права от 08.04.2011 ничтожной сделкой. Данный вывод соответствует нормам статей 168, 382-386 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, представленные Уховой Н.Г. доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права требования передачи спорной квартиры.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Уховой Н.Г. о включении в реестр требований ООО «Брянскгорстройсервис» требования о передаче жилого помещения по договору от 08.04.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 № 248.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не влияющими на выводы суда о необоснованности требования Уховой Н.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу №А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уховой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева