Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-3501/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня  2012 года

                      Дело № А54-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    07 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 1095904013810), г. Пермь, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу № А54-3501/2011 (судья          Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (ОГРН 1026201102685), г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 1095904013810), г. Пермь, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СоюзМ», Амурская область, г. Благовещенск, Орлов Дмитрий Владимирович, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монолит», Амурская область, г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью «Техносерв АС», г. Москва, закрытое акционерное общество «Радиорелейная связь», г. Москва о взыскании 6 047 905 руб. 71 коп.

  В судебном заседании  объявлялся перерыв с 24 по 31 мая 2012г.

В судебном заседании принимали участие (до перерыва):

от истца: Кириченко Н.Е. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании принимали участие (после перерыва):

от истца: Кириченко Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.05.2012,

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс»), о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных по договору № 49-23/12 от 23.12.2010 работ в сумме 1 135 405 руб. 71 коп., пени по договору № 49-23/112 от 23.12.2010 в сумме 2 462 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб.

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (далее – ООО «СоюзМ»), Орлов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монолит» (далее – ООО «ТД Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «ТехносервАС» (далее – ООО «ТехносервАС»), закрытое акционерное общество «РРС» (далее – ЗАО «РРС»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору № 49-23/12 от 23.12.2010 в сумме 936 840 руб. 06 коп., пени по договору № 49-23/12 от 23.12.2010 в сумме 2 462 500 руб. за период с 21.01.2011 по 25.05.2011, неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» взыскано 936 840 руб. 06 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2 462 500 руб. пени, 2 450 000 руб. неосновательного обогащения,      30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 17.1 договора, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку работы были выполнены ответчиком, но истцом в полном объеме не оплачены, основания для взыскания аванса  отсутствуют. Считает, что размер неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению, а также неверно определен период начисления неустойки.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Верхолазмонтажпром» заявило отказ от исковых требований в части расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 936 840,06 руб. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований в сумме 936 840,06 руб. не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части расходов на устранение недостатков работ в сумме 936 840,06 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 936 840,06 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на обжалуемое решение  в части  удовлетворения требований о взыскании пени в сумме  2 462 500 руб. и неосновательного обогащения в сумме  2 450 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его  отмены ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела,    между ООО «Верхолазмонтажпром» (субподрядчик) и ООО «Строй-Комплекс» (спецсубподрядчик) заключен договор №49-23/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2010 (далее по тексту – договор), по ус­ловиям которого спецсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика работы, указанные в дополнительных соглашениях, в соответствии с представленными проектной документацией, техническими условиями и исход­ными данными (т.1  л.д.27-38).

Согласно пункту 1.2. договора спецсубподрядчик в установленные дого­вором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими си­лами и силами иных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, указана в   дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере, в порядке и в сроки, установленные соот­ветствующим дополнительным соглашением.

Согласно п.3.3. договора оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуще­ствляется в размере их стоимости в течении 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных спецсубподрядчиком на основании подписанных упол­номоченными представителями сторон журнала выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и за­трат, акта об оприходовании материальных ценностей.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 23.12.2010, № 2 от 23.12.2010, № 3 от 23.12.2010 к договору №49-23/12 от 23.12.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно ведомости выполне­ния работ (приложение № 2) на следующем объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км -3513,8 км (Амурская об­ласть)» БС ПКУ 2738,9км , БС ПКУ 2797,4 км., БС ПКУ 2825,8 км. Согласно п. 2 указанных соглашений общая договорная цена порученных спецсубподряд­чику работ по каждому соглашению составляет      1 150 000 руб. В пунктах 2 дополнительных соглашений стороны установили следующий порядок оплаты: 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 10 дней с момента получения счета; 40% стоимости работ подлежат оплате с момента начала выполнения строительно-монтажных работ; оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета в   течении 5 дней по­сле подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС2) и предос­тавления счета-фактуры, ведомости замечаний, акта устранения недостатков (т.1, л.д. 39-44).

Срок выполнения работ установлен п. 4 каждого дополнительного согла­шения: дополнительным соглашением № 1 - начальный срок 07.01.2011, конеч­ный   срок      20.01.2011;   дополнительным   соглашением   №   2   -   начальный   срок 12.01.2011, конечный срок 25.01.2011; дополнительным соглашением № 3 - на­чальный срок 20.01.2011, конечный срок   02.02.2011.

Согласно п. 10.6. договора в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, субподрядчик дает предписания, обязательные для исполнения спецсубподрядчиком. Спецсубподрядчик обязан своими сила­ми и за свой счет в срок трех рабочих дней, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен субподрядчиком, обязан переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке.

Согласно п. 12.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о при­емке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 15.1. договора в случае если спецсубподрядчик допустил на­рушение выполнения месячного объема работ указанных в дополнительных со­глашениях на срок свыше пяти календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены.

Согласно п. 18.1. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического наруше­ния спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюде­ния спецсубподрядчиком требований по качеству.

Истцом в рамках договора №49-23/12 от 23.12.2010 произведена ответчику предоплата на общую сумму 2 450 000 руб., что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 137-142).

 Актами обследования площадок строительства БС ПКУ 2738,9км , БС ПКУ 2797,4 км., БС ПКУ 2825,8 км от 24.03.2011, 26.03.2011, 29.03.2011, 13.04.2011, 26.03.2011, 13.04.2011, 26.03.2011, 09.06.2011 было установлено, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, на площадке БС ПКУ 2797 производство работ остановлено. Указанные акты были направ­лены ответчику (т.1, л.д.45-61).

19.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков строительства, предлагалось ответчику при­ступить к работам по спорному договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.61-63). Согласно письму органа связи от 30.06.2011 № 24 ответчик отказался от получения указанной претензии (т.т.2, л.д. 65, 66).

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ по дого­вору №49-23/12 от 23.12.2010, истец в самостоятельном порядке, с привлечени­ем третьих лиц  устранил недостатки строительства на сумму    936 840 руб. (т.1, л.д.72-114; т. 4, л.д.68).

В июне-июле 2011 года истец направил ответчику претензии об оплате понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ,  возврате неосновательного обогащение (т.1, л.д.143-151), которые оставлены ответчи­ком без ответа и удовлетворения. Согласно письму органа связи от 30.06.2011 № 24 ответчик отказался от получения указанных претензий (т. 2, л.д. 65, 66).

03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 317 о расторжении договора №49-23/12 от 23.12.2010 в одностороннем порядке вследствие систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству работ (т.1, л.д. 67). Указанное уведомление было на­правлено ответчику по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и не получено последним по причине переезда получателя.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ по до­говору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный догово­ром срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выпол­нить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику не­обходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ  если договором подряда   не   предусмотрена   предварительная   оплата   выполненной   работы   или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це­ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вы­полнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказ­чика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики раз­решения споров по договору строительного подряда» основанием для возник­новения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753