Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-3501/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подпи­сания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторо­ной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при­знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписа­ния акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РРФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий соверше­ния или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в рамках договора №49-23/12 от 23.12.2010 в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2010, № 2 от 23.12.2010, № 3 от 23.12.2010 к нему.    Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ за февраль месяц 2011 года не подписан истцом, доказательства его направления ответчиком в адрес истца суду не представлены (т.3, л.д.153, 154).

На основании изложенного, с учетом требования  ст. 753 Гражданского кодекса РФ судом области сделан правильный вывод о том, что указанный выше документ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком по спорному договору. Кроме того, из односторонне подписанного акта невозможно определить,  в какие сроки были выполнены работы по дополни­тельным соглашениям № 1 от 23.12.2010, № 2 от 23.12.2010, № 3 от 23.12.2010 к договору №49-23/12 от 23.12.2010.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения дого­вора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполне­ния договора.

В соответствии с пунктом п. 18.1. договора №49-23/12 от 23.12.2010 суб­подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубпод­рядчиком начала работ более чем на три дня по причинам, не зависящим от суб­подрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выпол­нения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по ка­честву.

В уведомлении от 03.05.2011 № 317 истец сообщил ответчику о расторжении договора №49-23/12 от 23.12.2010, то есть отказался от исполнения договора в дальнейшем. Дан­ное уведомление было направлено ответчику и не получено последним по его юридическому адресу по причине переезда получателя. Ответчик не сообщил истцу о смене своего места нахождения и изменении адреса, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий  по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод о том, что договор №49-23/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2010 прекратил свое дей­ствие в связи с отказом субподрядчика (истца) от его исполнения.

Как было указано выше, истцом в рамках договора №49-23/12 от 23.12.2010 произведена ответ­чику предоплата на общую сумму                         2 450 000 руб.(т. 1, л.д. 137-142). На указанную сумму ответчиком работы не выполнены, надлежащие доказательства выпол­нения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не пред­ставлены.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченной авансом суммы 2 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру­гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя­тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлен­ные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, доказательства освоения ответчиком уплаченного истцом аванса в сумме 2 450 000 руб., либо возврата указанной неосновательно удерживаемой суммы  ответчик не представил, доводы истца и изложенные им обстоя­тельства не опроверг.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экс­пертизы, которое  обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку от­ветчиком в нарушение требова­ний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» не были представлены доказательства оплаты экспертизы, сведения о экспертной организации, с указанием экс­перта, которому будет прочено проведение экспертизы, срок проведения экс­пертизы, стоимость экспертизы. Как правильно указано судом области, в данном случае в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет  риск наступления последст­вий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб. в виде выплаченного аванса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.1. договора в случае если спецсубподрядчик допустил на­рушение выполнения месячного объема работ указанных в дополнительных со­глашениях на срок свыше пяти календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены.

Как установлено судом, ответчик не выполнил и не сдал истцу работы в установленные договором сроки, тем самым нарушив  установленные договором  №49-23/12 от 23.12.2010 и дополнительными соглашениями к нему обязательства.

С учетом изложенного, судом области обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании пени в сумме 2 462 500 руб. за период с 25.01.2011 по 24.05.2011. Расчет пени был произведен истцом исходя из установленных дополнительными соглашениями начального срока выполнения работ – 25.01.2011 и срока окончания действия договора – 24.05.2011, а также с учетом установленной в договоре ставки  0,6%.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неверно определенном периоде при  расчете пени. Судом области расчет пени был проверен и правомерно признан обоснованным. В соответствии со ст. 65 АПК РФ при несогласии с расчетом истца ответчик должен был представить свой контррасчет, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им сделано не было. 

В пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указано судом первой инстанции, ответчик об уменьшении размера пени не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  довод апеллянта о  явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судом в апелляционном производстве.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 17.1 договора, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно ст. 54 п. 2 Гражданского кодекса РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 № 5674 указано, что местом государственной регистрации ООО «СтройКомплекс» является: г. Пермь, ул. Мира, д. 78.

Юридический адрес, указанный в договоре № 49-23-12 от 23.12.2010г., а именно: г. Пермь, ул. Мира, д. 78 совпадает с адресом из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела,  истец направлял претензию  в адрес ответчика как по юридическому, так и по фактическому адресу, указанному в договоре (г. Пермь, ул. Стахановская, 45, оф. 504)   (том 1 л.д. 61-66). Направленная истцом корреспонденция ответчиком получена не была.

Следует отметить, что определения суда, направленные ответчику по указанным юридическому и фактическому адресам, также не получены последним и возвращены органом связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 17.1 договора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, в материалах дела содержатся письма истца в адрес ответчика с направлением актов обследований, а также уведомление о расторжении договора.  Вся перечисленная выше корреспонденция была направлена истцом по юридическому адресу, но ответчиком получена не была, что, как правильно было указано судом области, является его риском, поскольку иного адреса ответчик истцу не сообщил. 

Остальные доводы  заявителя жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 8 367,92 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с отказом от исковых требований в сумме 936 840,06 руб.

В остальной части расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика  в сумме  45 878,78 руб. (в том числе 2 000 руб. по обеспечительным мерам) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом представительских услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден договором поручения от 12.07.2011 № 8; платежным поручением от 21.07.2011 № 3929.

 Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрении дела в семи судебных заседаниях, при отсутствии возражений заинтересованного лица относительно размера судебных расходов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд области обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представи­теля ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

 Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, в связи с чем расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 936 840,06 руб.

  Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу № А54-3501/2011 отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 936 840,06 руб. и в части судебных расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 936 840,06 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Верхолазмонтажпром»  из федерального бюджета