Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-3091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совхозе «Приокский» главным агрономом и данный участок был одним из лучших в совхозе «Приокский».

Согласно экспликации земель из годового земельного отчета о земельном участке Секанова И.В., предоставленной Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии по состоянию на 01.01.2012, земельный участок КФХ                 Секанова И.В. «Ока» имеет: всего 126 га, из них: 74 га - пашня , 52 га - сенокосы.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 15.11.2011 № 381 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» по Шиловскому району минимальная кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения              (1 группа – сельхозугодья) за 1 кв.м составляет 0,44 руб., средняя за 1 кв.м – 1,17 руб. Кадастровая стоимость  земельного участка Секанова И.В. за 1 кв.м составляет 0,90 руб., что является далеко не самой низкой по району.

Ответчиком в материалы дела представлены кадастровые планы территорий населенных пунктов по кадастровым кварталам с указанием свободных земельных участков, которые можно использовать для жилищного строительства; решение Совета депутатов Шиловского муниципального района «Об утверждении перечня земель и земельных участков, свободных от прав третьих лиц на территории Шиловского муниципального района Рязанской области для предоставления многодетным семьям» от 26.01.2012 №1/4, в данном перечне указан земельный массив в с. Тырново, площадью 30 000 кв.м. Данные документы подтверждают наличие в поселении свободных земельных участков для застройки. 

Представленный в материалы дела список заключенных договоров аренды земельных участков в Тырновском сельском поселении подтверждает, что в поселении активно ведется работа по выделению гражданам свободных земельных участков, в том числе для жилищного строительства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что включение земельного участка с кадастровым номером 62:25:0040209:61 в границы населенного пункта приведет к существенному увеличению бюджета Тырновского сельского поселения, а также созданию новых рабочих мест и строительству нового жилья для перспективного развития территории, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, земельный участок вполне пригоден для сельскохозяйственного использования, близ с. Дубровка есть база отдыха и в настоящее время нет крайней необходимости в строительстве еще одной, для осуществления жилищного строительства на территории поселения имеются иные земельные участки. Существенная необходимость во включении земельного участка с кадастровым номером 62:25:0040209:61 в границы населенного пункта отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией не представлены доказательства обстоятельств, послуживших основанием для вынесения отрицательного заключения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об экономической эффективности использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом заключении исследовались обстоятельства возможности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и изменения вида разрешенного использования, а не вопрос эффективности использования земельного участка в предпринимательской деятельности. 

Более того, по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, эксперт Федерального государственного учреждения «Станции агрохимической службы «Рязанская» Шаблин М.А. установил, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0040209:61, принадлежащий на праве собственности ИП Секанову И.В., по своему географическому положению, климатическим условиям, почвенным и агрохимическим характеристикам вполне пригоден для использования по прямому назначению – ведению сельскохозяйственного производства в зависимости от специализации: для роста, развития и получения запланированных урожаев сельскохозяйственных культур, развития животноводства, звероводства и пчеловодства. С точки зрения экономической эффективности и целесообразности указанный земельный участок наиболее перспективно использовать для картофелеводства, овощеводства (капуста, сахарная свекла, морковь), пропашные и масличные культуры (кукуруза на силос, подсолнечник, рапс, редька масличная), зерновые и зернобобовые культуры (озимая рожь, озимая пшеница, ячмень, овес, вика+овес+горох и др. зернобобовые смеси), многолетние бобово-злаковые травы, повышающие содержании органического вещества (клевер, люцерна, фацелия, козлятник, люпин, костер, донник и др.), а также для животноводства (откорм молодняка, кролики, овцеводство), птицеводства (куры, гуси, индейки) и пчеловодства. Хорошее географическое положение и развитая транспортная сеть позволяет иметь рынок сбыта не только в пределах Рязанской области, но и соседних регионах (Владимирская, Нижегородская области). Для работающих крестьянско-фермерских хозяйств государством выделяются дотации и субсидии на все основные виды сельскохозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФГУ «Станция агрохимической службы» Шаблина М.А. немотивированно и необоснованно, является несостоятельным. Выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, подтверждены им же в ходе судебного заседания первой инстанции. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и отсутствии противоречий в выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение противоречит ст. 209 Гражданского кодекса, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок Секанова И.В. нарушено не было, он свободно в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком. Выданное администрацией заключение не привело к прекращению (изменению, обременению) прав собственности предпринимателя на указанное имущество.

Таким образом, заключение администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № 48 от 13.12.2010  о невозможности и нецелесообразности включения земельного участка в  границы населенного пункта соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91             «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Секановым И.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2012 года по делу № А54-3091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Секанову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции           № СБ2629/0046 от 18.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             О.А. Тиминская