Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-6607/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

 Дело № А54-6607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу № А54-6607/2011 (судья Шуман И.В.).

В судебном заседании участвовали:

от ООО «ЕвроСтрой» (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, ОГРН 1086230004585, ИНН 6230064401): Пришвина Е.М. – представитель по доверенности от 31.05.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720): Дорофеев А.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 8,  

от ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» (г. Рязань, ул. Костычева, д. 1, ОГРН 1026201074998, ИНН 6229000643): Матвеева М.А. – представитель по доверенности от 08.08.2011, Емельяненко Е.В. – представитель по доверенности от 07.02.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени             П.А. Костычева», о признании недействительным решения № 274/2011-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 13.09.2011, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные решением по делу № 274/2011-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 13.09.2011 нарушения прав и законных интересов ООО «ЕвроСтрой» путем исключения сведения об ООО «ЕвроСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено непредставление ООО «ЕвроСтрой» документов, подтверждающих надлежащее обеспечение исполнения контракта с учетом требований ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Антимонопольным органом указанные действия правомерно квалифицированы как уклонение от заключения государственного контракта, что служит основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «РГАТУ» провело размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на замену окон в рамках капитального ремонта (извещение  № 0359100003111000052). Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе 18.07.2011 были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу от 02.08.2011 № 09/11-ЭА/2 аукционная комиссия подвела итоги открытого аукциона в электронной форме. Победителем было признано ООО «ЕвроСтрой», первым сделавшее предложение о цене контракта в размере                      2 402 860 рублей.

 ФГБОУ ВПО «РГАТУ» 05.08.2011 направило проект государственного контракта на подпись победителю открытого аукциона в электронной форме (ООО «ЕвроСтрой»).

ООО «ЕвроСтрой» 10.08.2011 направило ФГБОУ ВПО «РГАТУ» файл «проект контракта», подписанный электронно-цифровой подписью общества, который не содержал документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

ФГБОУ ВПО «РГАТУ» 12.08.2011 получено обращение ООО «ЕвроСтрой» с просьбой рассмотреть возможность возврата карточки контракта на доработку в связи с тем, что сотрудник ООО «Еврострой» при оформлении карточки контракта на подписание  выполнил неверные действия при прикреплении файла с договором поручительства.

Учреждением 12.08.2011 был составлен протокол разногласий по открытому аукциону в электронной форме № 09/11-ЭА/2 на замену окон в рамках капитального ремонта № 1, в  соответствии с которым ФГБОУ ВПО «РГАТУ» отправило файл «проект контракта», полученный от участника 10.08.2011 на электронной площадке ООО «РТС – тендер», на доработку победителю открытого аукциона в электронной форме.

ФГБОУ ВПО «РГАТУ» 15.08.2011 получило файл «проект контракта», подписанный ООО «ЕвроСтрой», с прикрепленным к нему обеспечением исполнения контракта. В частности, были представлены: договор поручительства, устав поручителя, бухгалтерский баланс за 2009, 2010 годы (форма № 1), решение № 2/2010 о подтверждении полномочий генерального директора.

В этот же день Учреждением был составлен протокол разногласий по открытому аукциону в электронной форме № 09/11-ЭА на замену окон в рамках капитального ремонта, в соответствии с которым победителю открытого аукциона в электронной форме  были повторно направлены файл «проект контракта» и обеспечение исполнения государственного контракта на доработку, так как в приложенных бухгалтерских балансах не определена единица измерения, отсутствуют отчеты о прибылях и убытках и приложения к бухгалтерскому балансу за два последних отчетных периода. 

ФГБОУ ВПО «РГАТУ» 17.08.2011 был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Государственный контракт заключен Учреждением 26.08.2011 со вторым участником размещения заказа (ООО «Строительные технологии»). 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФГБОУ ВПО «РГАТУ» обратилось в УФАС по Рязанской области с представлением от 31.08.2011 № 01-21-649 о включении ООО «ЕвроСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного сообщения УФАС по Рязанской области приняло решение по делу № 274/2011-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 13.09.2011, которым признало участника открытого аукциона в электронной форме – ООО «ЕвроСтрой» уклонившимся от заключения государственного контракта и включило сведения о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение УФАС по Рязанской области № 274/2011-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 13.09.2011 нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «ЕвроСтрой» поступало легкомысленно и самонадеянно, представляя неполный пакет документов; практика представления усеченного пакета документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, порочна. Вместе с тем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков при конкретных обстоятельствах дела не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения. При рассмотрении вопроса о включении  лица  в  реестр  недобросовестных поставщиков Рязанское УФАС России ограничилось лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Факт намеренного ненадлежащего оформления обществом документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, антимонопольным органом не установлен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Рязанской области исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет 03 августа 2011 года.                                              ^

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 05 августа 2011 года Заказчик направил ООО «ЕвроСтрой» проект контракта.

Частью 4 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ установлено, что в течение 5 дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме установлен срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Аналогичное требование к поручителю, в случае если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, установлены частью 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов.

Заказчиком 10 августа 2011 года был получен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта без приложения к нему документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, в то время как ООО «ЕвроСтрой» должно было направить проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, с приложением документов, подтверждающих надлежащее обеспечение исполнения контракта, не позднее           10 августа 2011 года.

В адрес ФГБОУ ВПО «РГАТУ» 12 августа 2011 года поступило письменное обращение ООО «Еврострой» с просьбой вернуть проект контракта на доработку.

В этот же день заказчиком был составлен протокол разногласий по открытому аукциону в электронной форме на замену окон в рамках капитального ремонта № 1, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО «РГАТУ» отправило файл «проект контракта» на доработку победителю открытого аукциона в электронной форме с целью дать ООО «ЕвроСтрой» возможность исправить допущенную ошибку.

Заказчиком 15 августа 2011 года был получен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта с приложением документов.

Заказчиком был составлен протокол разногласий по открытому аукциону в электронной форме на замену окон в рамках капитального ремонта, в соответствии с которым победителю открытого аукциона в электронной форме было повторно направлены файл «проект контракта» и обеспечение исполнения государственного контракта на доработку, так как в приложенных бухгалтерских балансах не определена единица измерения, отсутствуют отчеты о прибылях и убытках и приложения к бухгалтерскому балансу за                2 последних отчетных периода.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО «ЕвроСтрой» документы, которые должны подтверждать надлежащее обеспечение исполнения контракта, не были представлены заказчику.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н              «О формах бухгалтерской отчетности организаций» установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс следует считать формой № 1, отчет о прибылях и убытках – формой № 2. Включаемые в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности отчет об изменениях капитала считать формой № 3, отчет о движении денежных средств – формой № 4, приложение к бухгалтерскому балансу – формой № 5, отчет о целевом использовании полученных средств – формой № 6.

ООО «Еврострой» к проекту контракта были приложены лишь бухгалтерский баланс за 2009 год и бухгалтерский баланс за 2010 год (форма № 1, утвержденная приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н).

Исходя из анализа представленных заказчику документов не представляется возможным определить за 2009 и 2010 годы:

сведения о чистой прибыли поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности (форма