Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11.

       Частью 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10-17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

            Ссылаясь на данную норму права, заявитель жалобы считает, что не вправе исправлять кадастровую ошибку самостоятельно.  Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение его кадастровой стоимости. Между тем ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области не наделено функциями и полномочиями по определению кадастровой стоимости земельных участков.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в письме от 14.09.2010 указало, что кадастровая стоимость земельных участков может быть изменена в случае, если поступит информация об изменении уполномоченным органом вида разрешенного использования земельных участков или будет подтверждено, что земельные участки предназначены для обслуживания электростанции.

            При таких обстоятельствах обращение общества непосредственно в суд за защитой своих интересов не противоречит законодательству. Именно суд в силу ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке.

            Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

            Суд первой инстанции   правильно применил нормы материального права,  сделав вывод о том, что в данном случае природа ошибки (кадастровой, содержательной) не влияет на обязанность ответчика по ее устранению, поскольку разногласия сторон о необходимости (возможности) изменения вида разрешенного использования земельного участка с последующим внесением соответствующих сведений в ГКН рассмотрены судом по существу.

            Общество заявило свои требования к надлежащим ответчикам. Управление Росреестра при определении номера  вида разрешенного использования спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны  этот земельный участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на нем земельные участки. Управление имело возможность установить, что после кадастрового учета исходного земельного участка, путем выделения из которого образован спорный земельный участок, не произошли изменения вида использования. Управление должно было соотнести указанный в правоустанавливающем документе вид использования с теми видами, которые допускаются законом, а также учесть функциональное назначение расположенного на земельном участке объекта недвижимости, установленное, по сути, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 об утверждении  видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

            Управлением также не принят во внимание характер деятельности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и не учтены Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, которые позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе такого вида разрешенного использования, как для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

            Требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, зафиксированного в ГКН, возможно от того лица, которое уполномочено такое изменение произвести. Поскольку полномочиями  по внесению сведений о земельном участке, в т. ч. виде разрешенного использования, установленного судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, вторым ответчиком по делу правомерно привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области.

Суд первой инстанции  не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Рязанской  области от 20.03.2012 по делу                              № А54-407/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                    А.Г. Дорошкова

 О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова