Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-8235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мира и среды их обитания на территории Смоленской области, а также наделенным правом на направление в правоохранительные органы и суды материалов о нарушениях законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995       №52-ФЗ          объектами            животного     мира      являются     организмы     животного происхождения (дикие животные), а к пользователям животным миром относятся граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и      территориальных           стандартов,         правил,        лимитов        и      нормативов,

разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ предусмотрено, что пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира и обеспечивать их воспроизводство.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ  право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, пользование объектами животного мира осуществляется ответчиком на основании долгосрочной лицензии серии ХХ №5547 от 21.10.2002 (л.д. 17).

Пунктами 5, 7, 8, 10-12 Условий пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом по Смолоблохотуправлению от 13.12.200 № 166 (Условия)  предусмотрено, что пользователь обязан иметь соответствующую штатную численность егерского состава исходя из площади предоставленной ему территории и видов     угодий;     обеспечивать     вложение     финансовых      средств     в     объеме, необходимом для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с проектом охотустройства; обеспечить плановое ведение охотничьего хозяйства с учетом расширенного воспроизводства и проведением соответствующих биотехнических и охотхозяйственных мероприятий; обеспечить подкормку основных видов охотничьих животных; не допускать на предоставленной территории разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих животных; обеспечить прирост численности охотничьих животных до оптимальной согласно проекта охотустройства. Пунктом 23 Условий предусмотрено, что в случае выявления при повторных проверках неустраненных недостатков и нарушений условий пользования объектами животного мира к пользователю могут быть примерены меры ответственности в виде приостановления долгосрочной лицензии на срок до 6 месяцев, частичного или полного  аннулирования лицензии.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми  установлено, что в течении 2011 года   МУП «Охотников и рыболовов» осуществляли свою деятельность с многочисленными нарушениями правил и условий пользования объектами животного мира, в связи с чем, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по статьям 8.37 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,        рассматривающего          дело,   по        вопросам        об       обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом области в судебном заседании исследовался проект охотустройства охотничьего хозяйства МУП «Охотников и рыболовов», соответствующая часть которого приобщена к материалам дела (л.д. 119-120). В результате исследования данного проекта судом области установлено,  что по основным видам охотничьих животных (кабан, косуля, лось), исходя из представленных ответчиком данных (л.д.97) ни по одному виду охотфауны не достигнут показатель оптимальной численности, а по некоторым (кабан) численность животных снизилась на 52,50%  по отношению к фактической на 2009 год. На основании представленных в материалы дела сведений суд первой инстанции установил, что в охотхозяйстве численность основных видов охотничьих животных примерно в 2-4,5 раза ниже оптимальной, в том числе лося в 2,1 раза, кабана в 4,6 раза и косули в 3,5 раза, а численность тетерева в 19,5 раз ниже оптимальной.

С учетом изложенного, судом области сделан обоснованный вывод, что предприятием не предпринимаются меры к созданию благоприятной среды обитания животных и пернатой дичи, не проводятся необходимые биотехнические     и   охотхозяйственные           мероприятия,        позволяющие обеспечить их воспроизводство и их прирост до оптимальной численности.

Кроме того, как правильно отмечено судом области, проект охотустройства, определяющий оптимальные показатели численности объектов животного мира, разработан и изготовлен самим предприятием с учетом природных условий предоставленной ему территории. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечения оптимальной численности охотфауны на территории хозяйства либо позволяющих ее определить применительно к оценке эффективности деятельности МУП «Охотников и рыболовов», суду представлено не было.

Из объяснений директора ответчика по делам об административных правонарушениях следует, что причиной невыполнения необходимых мероприятий для нормального обеспечения деятельности предприятия послужило отсутствие достаточных финансовых средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию областного суда о том, что  указанное выше обстоятельство  не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира. Наоборот, пункт  7 Условий предусматривает обеспечение вложения финансовых средств в объеме, необходимом для осуществления проекта.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также законодательства, регулирующего правоотношения по использованию объектов животного мира, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности факта необеспечения ответчиком   прироста основных видов охотничьих животных и  их численности в пределах оптимальной, а также факта неоднократного неисполнения предписаний     уполномоченного       органа       по       устранению выявленных нарушений.

Суд области на основании исследования материалов дела правильно указал, что Департамент доказал неоднократное нарушение предприятием, вследствие длительного бездействия указанных норм и правил, регулирующих условия пользования объектами животного мира, которые в своей совокупности не позволили обеспечить прирост основных видов охотничьих животных и обеспечить их численности в пределах оптимальной. Кроме того, ответчик неоднократно не исполнял            предписания       уполномоченного       органа       по       устранению выявленных нарушений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а его доводы в указанной части сводятся к оспариванию содержания вступивших в законную силу судебных актов. Необходимость обеспечения публичных интересов в сфере охраны объектов животного мира, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ, обусловлена тем, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а исключение угрозы уменьшения численности основных видов охотничьих животных, в том числе и путем предоставления в установленном законом порядке объектов животного мира эффективному пользователю, имеющему достаточные финансовые ресурсы для обеспечения надлежащего исполнения предъявляемых требований, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, является достаточным основанием для прекращения права пользования МУП «Охотников и рыболовов» объектами животного мира.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора №30 от 24.09.2002. При этом, суд области правильно указал, что право пользования объектами животного мира предоставлено ответчику на основании лицензии, а указанный договор является основанием для предоставления ответчику соответствующей территории, необходимой для осуществления данного права пользования, в связи с чем, данные требования, с учетом различных объектов правового регулирования, могут быть рассмотрены самостоятельно.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду области прийти к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Условием удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица является то, что будущее решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора;  указать обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в рассматриваемом процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом  в отношении одной из сторон, либо в процессе, где оно могло бы выступить в качестве ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Отдел по управлению имуществом Администрации муниципального  образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Отдел) не является субъектом правоотношения, возникшего между сторонами спора о нарушении законодательства о животном мире. Отдел лишь является собственником имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием. Утрата ответчиком права пользования  объектами животного мира не влияет на права и обязанности Отдела.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им законодательства об охране окружающей среды апелляционная инстанция отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.  О наличии такового нарушения со стороны ответчика свидетельствуют акты об административном правонарушении, судебные акты, предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах  довод заявителя жалобы о применении истцом в отношении ответчика несоразмерной санкции судебная коллегия считает необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут  быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 марта  2012 года по делу № А62-8235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова