Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-8024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

13 июня 2012 года

Дело № А62-8024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Бреал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2012 по делу № А62-8024/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шершневой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304673135500102) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бреал» (г. Смоленск, ОГРН 1026701449345, ИНН 672900343132) о взыскании 54 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Людькова А.В. – представителя по доверенности от 04.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шершнева Людмила Васильевна (далее – ИП  Шершнева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бреал» (далее – ООО «Фирма «Бреал») о взыскании задолженности по договору-заказу № 33 от 08.11.2010 в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Бреал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как договор подряда и не применил к нему нормы, регулирующие строительный подряд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был заключен. Полагает, что представленный истцом акт выполненных работ не подтверждает факта сдачи результата выполненных работ и приемки их ответчиком, поскольку подписан только одной стороной.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 500 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, расходов на проезд и проживание представителя в городе Туле в сумме 15 500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор-заказ № 33 от 08.11.2010 (далее – договор) (л.д. 9), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязательства по согласованной цене осуществить установку изделий  из  ПВХ,  отделку откосов, монтаж изделий  из ПВХ в количестве 39 штук.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что установка изделий включает в себя демонтаж старых блоков с их разрушением (если демонтаж производится силами исполнителя), монтаж изделий, регулировку и проверку их работоспособности.

Согласно пункту 2.1  договора стоимость работ согласована сторонами в размере  504 000 руб.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора установка изделий осуществляется до 23.11.2010, а отделка откосов в течение 4-х дней со дня установки изделий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в день подписания договора осуществляет предоплату в сумме 250 000 руб., а оставшаяся сумма оплачивается до            01 декабря 2010 года.

Ответчиком подписано приложение № 1 к договору (замерный лист – эскиз изделий), в которых указаны размеры изделий, подоконников, внешних отливов, вид профиля, определена площадь остекления, сумма договора 504 000 руб., установлен размер предоплаты в сумме 250 000 руб. и остаток в сумме 254 000 руб.

 В доказательство надлежащего выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 25.11.2010, в соответствии с которым выполнена следующая работа: установка изделий из ПВХ, отделка откосов, монтаж изделий из ПФХ в количестве 39 штук соответствует условиям договора (л.д. 12).

Оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 450 000 руб. платежными поручениями № 025 от 08.11.2010, № 026 от 10.11.2010, № 001 от 14.01.2011 (55-57).

03.06.2011 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности в размере 54 000 руб., которая получена адресатом 14.06.2011 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также невыполнения ответчиком своей обязанности по оплате принятых работ на сумму 54 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пунктов 1, 2 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом,  предметом договора является выполнение работ установку изделий  из  ПВХ,  отделку откосов, монтаж изделий  из ПВХ в количестве 39 штук.

На основании изложенного, суд первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в рамках договора выполнялись строительные работы, обоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что к отношениям сторон должны быть применены нормы о строительном подряде.

Не принимается во внимание и довод ответчика о незаключенности спорного договора, так как сторонами в тексте самого договора и подписанном ответчиком приложении № 1 к нему, были согласованы все существенные условия договора подряда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключенности спорного договора являлись предметом исследования при рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены последним со ссылкой на нормы действующего законодательства и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные  в Постановлении от 08.02.2011               № 13970/10 и Информационном письме от 24.01.2000 № 51.

Довод ООО «Фирма «Бреал» о том, что истцом работы по установке 39 окон были выполнены с учетом дополнительных работ по установке двух окон в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13В, кв. 4, к необходимости производства которых пришел сам истец,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден и опровергается другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором-заказом № 33 от 08.11.2010, предметом которого изначально являлась установка 39-ти изделий ПВХ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по установке 39 изделий из ПВХ подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ от 25.11.2010.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что неподписание указанного акта  со стороны исполнителя влечет признание в качестве ненадлежащего доказательства факта принятия выполненных работ заказчиком.

В силу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не оспаривает факта, что акт выполненных работ от 25.11.2010 был составлен и подписан им самим

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не отрицается тот факт, что работы были выполнены им в полном объеме,  в соответствии с условиями договора, а также в установленный срок были переданы ООО «Фирма «Бреал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вышеназванный акт является допустимым доказательством принятия ответчиком выполненных работ по установке 39-ти окон ПВХ на основании заключенного договора.

При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает пояснения истца о том, что акт с его стороны не был подписан ввиду того, что заказчиком в него было включено условие о том, что стоимость договора составляет 450 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным в дело дополнительным соглашением к договору от 25.11.2010, подписанным ответчиком, которым п. 2.1 договора изложен в новой редакции, а именно, что стоимость договора составляет 450 000 руб. (л.д. 13).

Так как истцом указанное дополнительное соглашение не подписано, стороны не пришли к соглашению об изменении установленной договором цены.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком к истцу предъявлялись какие-либо замечания к качеству выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что работы на общую сумму 54 000 руб. не оплачены ответчиком,  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец заявил о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 25 500 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб., расходов на проезд представителя в город Тулу из города Смоленска и обратно в сумме 11 800 руб., а также расходов на проживание представителя в городе Туле в сумме 3 700 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор № 03/2012 от 04.05.2012, подписанной между ним (заказчиком) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнителем) в лице генерального директора Людькова А.В., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Бреал» и представительством заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (приложение №1 к договору) стоимостью 10 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Факт надлежащего выполнения услуг по этому договору подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, актом выполненных работ от 01.06.2012, а также участием представителя истца Людькова А.В. в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2012.

Фактическое понесение истцом расходов на оплату юридических услуг по договору  на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.06.2012.

При этом в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены прейскуранты юридических услуг, оказываемых на территории города Смоленска.

Как следует из представленного в материалы дела счета № 1152 от 04.06.2012, чека от указанной даты, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 05.06.2012 истцом понесены также расходы, связанные с проездом его  представителя из города Смоленска в город Тулу и обратно в сумме 11 800 руб. и его проживанием в гостинице «София» в городе Тула в период с 04.06.2012 по 05.06.2012.

Как разъяснено в п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во