Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А23-5009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, указанные в п. 6.5 договоры заключены истцом с другим юридическим лицом, в предыдущий период ответчик не являлся стороной в указанных договорах поставки.

Ответчик не являлся поставщиком указанных в этих актах изделий в рамках договора от 20.12.2007 № 40705, а поставка изделий осуществлялась во исполнение обязательств иных контрагентов истца по указанным в п. 6.5 договорам, что не противоречит нормам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 по делу № А23-4095/10Г-16-232, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего на основании            ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распространения правил п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора от 20.12.2007 № 40705; бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

Ответчик в приемке товара участия не принимал, представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя, сами по себе не могут служить доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, по договорам, перечисленным в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 № 40705, поставщиком товаров номенклатуры значится ОАО «Автоком». При этом в период до 20.12.2007 ОАО «Автоком» осуществлялась поставка истцу и по другим договорам, в частности по договору от 23.12.2004 № 10218 (том 6,             л.д. 58-93), который не поименован в п. 6.5 договора, тогда как ответственность за произведенный товар, поставленный истцу другим лицом, ответчик взял на себя только по договорам, указанным в п. 6.5 договора.

Поскольку исковые требования истца о возмещении убытков касаются забракованных изделий, поставленных истцу другим лицом по договорам от 15.12.2004             № 9760, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869, ответственность за которые взял на себя ответчик согласно пункту 6.5 договора поставки, то есть в отношении изделий, поставленных по предыдущим договорам до заключения договора поставки от 20.12.2007 № 40705, именно истец должен представить доказательства поставки ему изделий, по которым составлены рекламационные акты, в рамках указанных договоров, а также о том, что его убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, указанным в п. 6.5 договора поставки.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007.

По представленным истцом рекламационным актам не представляется возможным определить, что данные изделия были поставлены именно по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007.

Кроме того, ответчик не обеспечил идентификацию своих изделий при поставке, поэтому не представляется возможным определить принадлежность изделий к поставкам по конкретному договору.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые расходы возникли в результате поставки некачественных        изделий       по      договорам, на которые распространяется ответственность продавца в соответствии с пунктом 6.5 договора: от 15.12.2004 № 9760, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Калужский завод «Автоприбор» ответственности за поставку другим продавцом товаров ненадлежащего качества по              979 рекламационным актам на сумму 197 232 руб. 53 коп., заявленным в контррасчете ответчика (том 6, л.д. 108-109, 112-128).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены                       12 рекламационных актов к забракованным изделиям на сумму 1 394 руб. 96 коп., которые не содержат сведений о дате продажи автомобиля.

При этом в подтверждение правомерности включения требований по указанным рекламационным актам истец ссылается на п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров,  перечня       товаров                     длительного                   пользования,       на                          которые                 не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, руководствуясь которыми, истец осуществляет предпродажную подготовку автомобилей, в процессе проведения которой были выявлены некачественные изделия.

Вместе с тем, указанные акты не могут являться доказательствами поставки забракованных по ним изделий в рамках договора между сторонами от 20.12.2007                  № 40705, поскольку не представляется возможным определить дату продажи автомобиля, невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

Доводы истца о том, что изделия, указанные в данных рекламационных актах, были забракованы в ходе предпродажной подготовки, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что составление рекламационных актов, в которых отсутствует дата продажи автомобиля, осуществлялось в рамках проведения предпродажной подготовки в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку договор от 20.12.2007                  №  40705 не содержит указаний на применение этих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ОАО «Калужский завод «Автоприбор» ответственности за поставку товаров ненадлежащего качества по 12 рекламационным актам на сумму  1 394 руб. 96 коп.

Представленные истцом рекламационные акты на сумму 84 936 руб. 46 коп., с указанием даты продажи автомобиля в период действия договора от 20.12.2007                     № 40705, содержат дату продажи автомобиля, что позволяет определить начало действия гарантийных обязательств.

Ответчиком не оспаривается факт поставки некачественных изделий по указанным актам. Возражения со стороны ответчика по указанным рекламационным актам на сумму 84 936 руб. 46 коп. не заявляются.

Согласно  ч.    3.1    ст.    70    АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец при расчете убытков представил              233 рекламационных акта к забракованным изделиям на сумму 9 314 руб. 46 коп., которые содержат дату продажи автомобиля позднее   31.12.2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что дополнением № 2 к договору от 20.12.2007 № 40705 (т. 1, л.д. 35-36) продлен срок действия договора со всеми его условиями, приложениями и дополнениями на 2009 год, в связи с этим при расчете подлежащих взысканию убытков должен применяться коэффициент 1,69.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К порядку заключения дополнительного соглашения подлежат применению положения гражданского законодательства о порядке заключения договоров.

Из п. 1 дополнения № 2 следует, что стороны определили продлить срок действия договора от 20.12.2007 № 40705. Согласно п. 2 дополнения в связи с продлением срока действия договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации № 2 к данному дополнению.

Таким образом, при подписании дополнения № 2 сторонами достигалось соглашение о существенных условиях договора от 20.12.2007 № 40705, а именно о его предмете.

В приложение к дополнению № 2 представлена спецификация № 2 (т. 1, л.д. 37,           т. 5, л.д. 86), которая со стороны ответчика не подписана.

Как усматривается из материалов дела, на дополнении № 2 к договору поставки от 20.12.2007 № 40705 содержится оговорка "с протоколом разногласий" (т. 5, л.д. 84-85), из чего следует, что оно подписано с протоколом разногласий от 13.05.2009 (т. 5, л.д. 89-90).

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались, протокол разногласий не подписан со стороны истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, отказ истца от его подписания свидетельствует о незаключенности дополнения № 2.

Факт поставки изделий истцу в 2009 году ответчиком подтверждается, в частности, представленными накладными (т.7, л. д. 65-68, 77-80). Однако из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что поставка товара ответчиком фактически производилась с начала 2009 года, т.е. еще до подписания дополнения № 2, в связи с этим поставка ответчика не может расцениваться как оферта по исполнению условий дополнения № 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока действия договора от 20.12.2007    № 40705 продленным на 2009 год.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы истца о возложении на ответчика ответственности за поставку изделий ненадлежащего качества по                      979 рекламационным актам с указанием даты продажи автомобиля после 30.12.2008 на сумму 197 232 руб. 53 коп. Убытки истца по представленным актам, содержащим дату продажи после 30.12.2008, не могут быть определены в порядке, установленном договором, поскольку доказательств, подтверждающих убытки в указанной части, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 84 936 руб.           46 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года по делу               № А23-5009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина