Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А54-1930/2011. Выплатить денежные средства с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,

телефон [phone], факс [phone],

[email protected], http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 июня 2012 года

Дело № А54-1930/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,             Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по уточнению разрешенного вопроса о судебных расходах по делу № А54-1930/2011, рассмотренному Двадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе (регистрационный номер 20АП-78/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) (далее – ООО СМК «Сантехпрофиль») на решение Арбитражного суда Рязанской области от     17 ноября 2011 года по делу № А54-1930/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725) к ООО СМК «Сантехпрофиль», третье лицо – Администрация города Рязани (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 11 605 530 рублей и пеней в сумме                      55 464 рублей 33 копеек, по встречному исковому заявлению ООО СМК «Сантехпрофиль» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, третье лицо – Администрация города Рязани, о признании недействительным (ничтожным) договора № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, признании недействительными торгов, проведенных в порядке аукциона 17.11.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО СМК «Сантехпрофиль» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2009 № КС 23-09 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 12 605 530 рублей и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме                    55 464 рублей 33 копеек.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате до 11 605 530 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности            1 000 000 рублей по платежному поручению № 558 от 26.04.2011.

ООО СМК «Сантехпрофиль» 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № КС 23-09 Ю от 20.11.2009 на основании статей 168, 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № КС 23-09 Ю от 20.11.2009, а также торги, проведенные в порядке аукциона от 17.11.2009, по результатам которых заключен оспариваемый договор аренды от 20.11.2009 № КС 23-09 Ю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября                       2011 года первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО СМК «Сантехпрофиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от             17 ноября 2011 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать, встречные исковые требования ООО СМК «Сантехпрофиль» удовлетворить.

Также ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, и поставить на ее разрешение вопрос: «Выполнена ли подпись в уведомлении от 13.12.2010 Трусовой Натальей Павловной?».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре» (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 55 а; тел.: [phone]).

Просил также для установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу землеустроительную экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, для определения того, был ли обременен спорный земельный участок секцией В и какую часть земельного участка занимала секция В строящегося объекта.

По мнению ответчика, определив, какую площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 занимала секция В, будет возможно определить, какая реальная свободная площадь предоставлена по договору аренды ООО СМК «Сантехпрофиль» для целей, указанных в договоре.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1.      Находится ли часть строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:0026, 62:29:0080098:0023, 62:29:0080098:0024, на смежном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:100?;

2.      Определить точную площадь части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (390035, г. Рязань, а/я 105).

От ООО СМК «Сантехпрофиль» 31.01.2012 в суд апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы поступило письмо автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез» от 24.01.2012 о возможности проведения почерковедческой экспертизы экспертом Власовым Михаилом Сергеевичем, с указанием срока проведения экспертизы – до одного месяца со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и необходимых документов и стоимости проведения экспертизы – 10 000 рублей; копии диплома и свидетельства Волгоградской Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации серии ВСБ № 0113716 на имя Власова Михаила Сергеевича; копии диплома и свидетельства Московского финансово-промышленного университета серии ПП-1               № 782323 от 06.10.2011 и сертификата № 9949 от 10.10.2011 на имя Власова Михаила Сергеевича; разъяснение требований, предъявляемых к образцам почерка и подписи; письмо ООО «Стройэксперт» № 12 от 27.01.2012 о возможности проведения землеустроительной экспертизы экспертом Аушевой Юлией Сергеевной с указанием срока проведения экспертизы –               26 дней со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и осмотра объекта исследования и ориентировочной стоимости проведения экспертизы – 22 000 рублей; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 № 002122 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 № 002121 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия № 000016 от 20.12.2010 с приложением; платежное поручение № 38079 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы по делу            № А54-1930/2011; платежное поручение № 38081 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 22 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение землеустроительной экспертизы по делу № А54-1930/2011.

Поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства за проведение вышеназванных экспертиз подлежат перечислению ООО СМК «Сантехпрофиль» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября                    2011 года по делу № А54-1930/2011 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО СМК «Сантехпрофиль» – без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил перечислить ООО СМК «Сантехпрофиль» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 рублей, уплаченных за проведение по делу экспертиз платежными поручениями № 38079 и № 38081 от 30.01.2012.

Поскольку платежные поручения № 38079 от 30.01.2012 и № 38081 от 30.01.2012 не содержат реквизитов ООО СМК «Сантехпрофиль» и из них следует, что платежи осуществляла Феклисова Валентина Анатольевна за Попова Олега Егоровича, у суда апелляционной инстанции не имелось возможности осуществить перечисление с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 рублей, уплаченных за проведение по делу экспертиз платежными поручениями № 38079 от 30.01.2012 и № 38081 от 30.01.2012, ООО СМК «Сантехпрофиль».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления по уточнению разрешенного вопроса о судебных расходах по делу № А54-1930/2011 на 10.04.2012.

Указанным определением суд обязал ООО СМК «Сантехпрофиль» представить документы, на основании которых произведена оплата Феклисовой Валентиной Анатольевной землеустроительной и почерковедческой экспертиз по платежным поручениям № 38079 от 30.01.2012 и № 38081 от 30.01.2012 за Попова Олега Егоровича, а также документы, подтверждающие полномочия Попова Олега Егоровича и Феклисовой Валентины Анатольевны на соответствующие действия по перечислению денежных средств от имени ООО СМК «Сантехпрофиль». Также обязал ООО СМК «Сантехпрофиль» указать реквизиты общества либо лицевой счет Феклисовой Валентины Анатольевны или Попова Олега Егоровича, по которым следует перечислить денежные средства с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 документы от ООО СМК «Сантехпрофиль» не поступили, в связи с чем определением от 10.04.2012 отложил судебное заседание  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по уточнению разрешенного вопроса о судебных расходах по делу № А54-1930/2011 на 04.05.2012.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд апелляционной инстанции повторно обязал ООО СМК «Сантехпрофиль» представить документы, на основании которых произведена оплата Феклисовой Валентиной Анатольевной землеустроительной и почерковедческой экспертиз по платежным поручениям № 38079 от 30.01.2012 и № 38081 от 30.01.2012 за Попова Олега Егоровича, а также документы, подтверждающие полномочия Попова Олега Егоровича и Феклисовой Валентины Анатольевны на соответствующие действия по перечислению денежных средств от имени ООО СМК «Сантехпрофиль», а также указать реквизиты общества либо лицевой счет Феклисовой Валентины Анатольевны или Попова Олега Егоровича, по которым следует перечислить денежные средства с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2012 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 документы от ООО СМК «Сантехпрофиль» не поступили, в связи с чем определением от 04.05.2012 отложил судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по уточнению разрешенного вопроса о судебных расходах по делу № А54-1930/2011 на 13.06.2012, повторно обязал ООО СМК «Сантехпрофиль» представить документы, на основании которых Феклисовой Валентиной Анатольевной произведена оплата землеустроительной и почерковедческой экспертиз по платежным поручениям № 38079 от 30.01.2012 и № 38081 от 30.01.2012 за Попова Олега Егоровича, а также документы, подтверждающие полномочия Попова Олега Егоровича и Феклисовой Валентины Анатольевны на соответствующие действия по перечислению денежных средств от имени общества; указать реквизиты общества либо лицевой счет Феклисовой Валентины Анатольевны или Попова Олега Егоровича, по которым следует перечислить денежные средства с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Этим же определением суд определил направить в Арбитражный суд Рязанской области запрос о предоставлении в суд арбитражного дела                       № А54-1930/2011.

05.05.2012 в Арбитражный суд Рязанской области был направлен запрос о предоставлении в суд арбитражного дела № А54-1930/2011.

В ответ на указанный запрос из Арбитражного суда Рязанской области поступило письмо, содержащее информацию о том, что 12.05.2012 указанное дело с кассационной жалобой ООО СМК «Сантехпрофиль» в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

От ООО СМК «Сантехпрофиль» 16.05.2012 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 поступило письмо, в котором истец отметил,