Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А54-4441/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости зе­мельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа када­стрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания ме­жду истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания дейст­вительной рыночной стоимости земельного участка, для определения кото­рой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назна­чена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях опреде­ления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость уча­стка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого зе­мельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в преж­ней, так и в действующей редакции допускает не только определение када­стровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а так­же возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с  пунктом 5 Правил государственная кадастровая оценка зе­мель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анали­за рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных ме­тодов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется ме­тодами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержден­ная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение када­стровой оценки. Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спор­ным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом ос­паривания в этом случае не являются.

Поскольку заявленные Обществом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового     производст­ва, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной ры­ночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Ответчики представленный Обществом отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельст­вующих об иной величине рыночной стоимо­сти двух земельных участков; ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиками и иными участниками процесса  заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует спор о достоверности величины рыночной оценки объекта, указанной в отчете ООО "Независимая оценка" № 148-10-ФВ (т. 3, л.д.1-58).

Оценка, проведенная ООО "Независимая оценка", и отчет № 148-10-ФВ, составленный ООО "Незави­симая оценка", правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими  требованиям Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федера­ции".

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Россий­ской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного уча­стка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в госу­дарственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебно­го акта.

Ссылка в  апелляционной жалобе на указание судом первой инстанции в решении о восстановлении пропущенного срока для обращения в  арбитражный суд на  основании    

ст. 198 АПК РФ апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции отметил, что Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле присутствует спор о законности действий Управления, судом отклоняется как противоречащий тексту оспариваемого решения, в котором судом первой инстанции указано, что спор рассматривается по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку изначально требования были заявлены в рамках гл. 24 АПК РФ, апелляционным судом во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11.

Заявленные Обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточ­ненные требования Общества, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу               № А54-4441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               М.В. Каструба