Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А09-5283/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-5283/2009

14 июня 2010 года.    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МФ «Тадем»,  (г. Москва, ИНН7706192152, ОГРН 1027739310015)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу           № А09-5283/2009 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МФ «Тадем», г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 по новым  обстоятельствам.

В соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Электроаппарат» Кириченко Е.И. (доверенность от 23.05.1012), представитель ООО Торговый дом «МФ «Тадем» Харламова Е.Н. (доверенность от 06.02.1012), представитель ООО «Технология-Лизинг» Самойлов В.О. (доверенность от 11.11.11). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, (далее - ОАО «Электроаппарат»)  требования  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МФ «Тадем»,  г. Москва, (далее - ООО ТД «МФ «ТАДЕМ»)  в размере 31 066 057 руб. 38 коп.

ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области о пересмотре определения от 28.03.2011 по новым  обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО ТД «МФ «ТАДЕМ», Арбитражный суд Брянской области определением от 06.04.2012 отказал в удовлетворении данного заявления.

            Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и разрешить по существу вопрос о пересмотре определения суда от 28.03.2011 по новым открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель указывает на то, что решение суда, послужившее  основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов, было отменено.  

Ссылаясь на п.1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд не учел того, что факт восстановления Управлением ФРС по Брянской области ранее погашенной регистрационной записи об ипотеке является новым и существенным обстоятельством, которое прямо влияет на изменение сути судебного акта, а именно включение  ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат».

Апеллянт находит вывод суда первой инстанции о внесении Управлением ФРС России по Брянской области 19.01.2012 новой записи об ипотеке противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что основанием для вынесения  определения от 28.03.2011 об отказе во включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» было отсутствие на момент принятия судебного акта обременения в виде залога в отношении объектов недвижимости в пользу ООО ТД «МФ «ТАНДЕМ», причиной которого послужило погашение Управлением Росреестра по Брянской области регистрационной записи о залоге. При этом указывает, что именно отмена погашения записи является основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом не учтен порядок, установленный нормативными актами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Внесение записи производится путем внесения сведений в соответствующий раздел ЕГРП  и не может быть совершено никаким иным образом, в том числе путем издания регистратором какого-либо документа об отмене ранее произведенного погашения записи.

При этом заявитель  находит вывод суда о том, что Инструкция о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от 15.06.2006 №213, не предусматривает такого вида госрегистраци как восстановление записи,  не соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявитель обращает внимание суда на то, что порядок восстановления регистрационных записей предусмотрен положениями Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом ФРС № 112 от 07.06.2007, и это подтверждается письмом Управления Росреестра по Брянской области от 27.02.2012 № 15-41/1486. Кроме того указывает, что данное обстоятельство возникло после принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ООО ТД «МФ «ТАДЕМ»  Харламова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года  отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО «Электроаппарат» Кириченко Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Технология-Лизинг» Самойлов В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем были направлены в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда пояснения к апелляционной жалобе с  документами, не приложенными ранее, но имеющимися в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Селищева А.Ю., в котором он просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

На отзыв конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Селищева А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО ТД «ТАДЕМ», согласно которым заявитель жалобы с доводами конкурсного управляющего не согласен. В возражениях на отзыв заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и выразил свое мнение о незаконности вынесенного Арбитражным судом Брянской области определения от 06.04.2012.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, возражения на отзыв, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц,, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела,  02.02.2009  заявитель - ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» требований в размере 31 066 057 руб. 38 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – ОАО «Электроаппарат», а именно, земельного участка и административного корпуса по договору залога (ипотеки)   N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008.

Определением  от 28.03.2011 Арбитражный суд Брянской области отказал обществу с ограниченной ответственностью  ТД  «МФ  «ТАДЕМ» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат» задолженности в размере 31 066 057 руб. 38 коп. 

При этом суд области исходил из того, что 29 января 2010 года регистрационные записи об ипотеке земельного участка и административного корпуса, принадлежащих ОАО «Электроаппарат» на праве собственности, были погашены Управлением Росреестра по Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от        22 октября 2009 года по делу № А09-1982/2009.

Предметом вышеназванного договора залога явилась передача ОАО «Электроаппарат» (залогодателем), правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «ТД «МФ «ТАДЕМ», АКБ «София» (ЗАО) (залогодержателю) с целью обеспечения обязательств  ООО «Ласпост»  по кредитному договору здания административного корпуса общей площадью 2938,6 кв.м., находящегося по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, и права аренды земельного участка общей площадью 99 221,0 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу              №А09-1982/2009 договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008  признан недействительным.  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010  решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009  по делу N А09-1982/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу №А09-1982/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Электроаппарат» отказано.

02 ноября 2010 года ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» обратилось в Управление Росреестра

по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010  по делу № А09-1982/2009.

15 марта 2011 г. Управлением Росреестра по Брянской области было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о

регистрации в связи с наличием государственной записи об аресте вышеуказанного недвижимого имущества (т.е. запрещения внесения каких-либо записей в отношении указанных объектов).

            Учитывая, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 19.01.2012 об ипотеке в отношении объектов – административного корпуса площадью 2938,6 кв.м  и земельного участка площадью 99 221 кв. м, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56 «А», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТД  «МФ «ТАДЕМ» сослалось на те обстоятельства, что 29 января 2010 года регистрационные записи об ипотеке земельного участка и административного корпуса были незаконно погашены Управлением Росреестра по Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2009 года по делу А09-1982/2009. Заявитель указывает, что именно данные записи о погашении ипотеки были внесены незаконно, что фактически послужило основанием для вынесения судебного акта об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ОАО «Электроаппарат». 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.03.2011 суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, при которых судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В ст. 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В своем заявлении ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» указывает, что внесением органами госрегистрации записи от 19.01.2012  об ипотеке недвижимого имущества в его пользу произведена отмена постановления органа Федеральной регистрационной службы о погашении спорной регистрационной записи об ипотеке.

Как видно из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2012 года, в отношении объекта недвижимого имущества - административного корпуса общей площадью 2938,6 кв. м,  расположенного по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, принадлежащего на праве собственности ОАО «Электроаппарат», имеется обременение в виде ипотеки, регистрация № 32-32-01/076/2008-163 от 19 января 2012 года, сроком с 29.042008 по 01.09.2009, залогодержатель: ООО ТД «МФ «ТАДЕМ», а  в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 99 221 кв.м,  расположенного по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, имеется обременение в виде ипотеки права аренды, регистрация № 32-32-01/076/2008- 163 от 19 января 2012 года, сроком с 29.04-2008 по 01.09.2009, залогодержатель: ООО ТД «МФ «ТАДЕМ» (л. д. 14,16).

Однако, в указанных выписках отсутствует информация