Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А09-5283/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отмене органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области своих постановлений о погашении ипотеки в отношении данных объектов недвижимости. Кроме того, в силу действующего порядка государственной регистрации ипотеки, утвержденного приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», регистрационные записи, внесенные в ЕГРП, не аннулируются, решения, на основании которых вносились такие записи, не отменяются, а принимаются новые решения о внесении записей о восстановлении ипотеки, а также вносятся новые записи.

В то же время, заявитель - ООО ТД «МФ «ТАДЕМ»  обращался в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 15.03.2010 и возложение обязанности восстановить регистрационные записи (дело А09-4008/2011), но в ходе судебного разбирательства  заявитель  отказался  от своих  требований, и производство по делу было прекращено, и, соответственно, решение об отказе в государственной регистрации от 15.03.2010 г. отменено не было, а  Управлением Росреестра по Брянской области 19 января 2012 года были внесены новые записи об ипотеке в порядке, который предусмотрен приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества».

Указанная Инструкция не предусматривает такого вида государственной регистрации как восстановление записи. Никакого рода особые отметки, внесенные в подраздел ЕГРП, не могут изменять порядок государственной регистрации ипотеки, который предусмотрен вышеуказанной инструкцией.

 Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.03.2011 по новым  обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что названные заявителем  обстоятельства не могут являться новыми  в смысле п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции по праву определил, что даже при наличии доказательств отмены органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области своих решений (Постановлений) о погашении ипотеки в отношении объектов недвижимости данные обстоятельства, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются новыми  и не могут являться основанием для пересмотра определения от 28.03.2011 в порядке ст.309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат  фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.03.2011 по новым обстоятельствам обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 06 апреля 2012 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  06  апреля  2012 года  по делу №А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

        Председательствующий                                                                                          Л.А. Юдина    

        Судьи                                                                                                            Н.Ю. Байрамова

          Е.И. Можеева