Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А09-7277/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке и из выписки из протокола № 11/8 от 26.05.2011 решения Инвестиционного совета при администрации области, направленной в адрес ООО «Диапазон» письмом от 01.06.2011 № Э-4-630, а также и из уведомления Управления имущественных отношений Брянской области от 25.07.2011 № 32-8999 о прекращении договора аренды № 41870 от 16.05.2008 земельного участка и письма от 28.09.2011 № 32-12382 о погашении записи о государственной регистрации указанного договора аренды. В этой связи довод о ненадлежащем исполнении ООО «Диапазон» условий контракта суд посчитал несостоятельным, кроме того указал, что данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды Управление имущественных отношений Брянской области в рассматриваемом случае является стороной, для которой заключение договора аренды обязательно. Такая обязанность вытекает и из условий действующего инвестиционного контракта на строительство многофункционального автотранспортного комплекса от 07.04.2008.

Обратил внимание на то, что материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Диапазон» досудебного порядка процедуры заключения договора аренды земельного участка на новый срок в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО «Диапазон» условий договора аренды земельного участка, Управлением имущественных отношений Брянской области не было представлено.

Вместе с тем наличие обязанности Управления имущественных отношений Брянской области заключить договор аренды и факт его уклонения от исполнения этой обязанности подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу                                                 № А09-7531/2011 вступило в законную силу, им суд обязал Управление имущественных отношений Брянской области заключить с ООО «Диапазон» договор аренды земельного участка, общей площадью 37 477 кв.м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, являющегося спорным земельным участком по настоящему делу, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса сроком до 31.12.2013, то заявленные Управлением имущественных отношений Брянской области исковые требования о понуждении передать земельный участок по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению ввиду подтверждения факта правомерности использования спорного земельного участка ООО «Диапазон».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются копии разрешений на строительство объектов многофункционального автомобильно-транспортного комплекса от 06 мая 2011 года и 01 августа 2011 года, которые свидетельствуют о начале строительства ООО «Диапазон» с целью выполнения инвестиционного контракта от 07.04.2008 (том 1, л.д. 82-88, 106-107).

Более того, в рамках дела № А09-7531/2011 ООО «Диапазон» представлены документальные доказательства, подтверждающие проведение целого комплекса работ по освоению спорного земельного участка, начиная с расчистки территории и заканчивая согласованием проектов, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2012 (том 2, л.д. 2-12).

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 по делу № А09-7277/2011 подлежит отмене и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области о понуждении ООО «Диапазон» передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Диапазон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 181, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу № А09-7277/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (г. Брянск, ОГРН 1053244058779) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева