Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А62-3725/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у Федорова В.Я. указанного статуса как на дату перевозки, так и на дату предъявления настоящего иска подтверждается имеющейся в деле  выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 665 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором между ИП Калмыковым Д.Е. и ООО «Совинформбюро», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.07.2011.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов, судебная коллегия считает, заявленную истцом сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание Двадцатым арбитражным апелляционным судом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению  на ИП Федорова В.Я.

Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года по делу №А62-3725/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыкова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с требования индивидуального предпринимателя Федорова В.Я. в пользу  индивидуального предпринимателя Калмыкова Д.Е. ущерб в сумме 333 105 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

               Л.А. Капустина

               Е.В. Мордасов