Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А54-5176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Сторона – 1) 10.12.2008 передало свои права и обязанности по договору аренды от 21.02.2007 ООО «Шацк Золотая Нива» (Сторона – 2) (том 1, л.д. 69-72).

Указанный договор 12.12.2008 прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 24.04.2007, заключенный между истцом ООО «Ялтуново» расторгнут по соглашению сторон от 15.10.2008 и указанное соглашение заключено в той же форме, что договор аренды от 24.04.2007, оснований для признания договора аренды от 24.04.2007 действующим не имеется.

Кроме того, производство по делу в части требований к ООО «Ялтуново» подлежит прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное общество ликвидировано по решению суда и 10.12.2010 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2011 (том 1, л.д. 50-53).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Жаткин М.Т. сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2427/2011.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно не принят во внимание, поскольку договор аренды земельного участка от 24.04.2007 был расторгнут по соглашению сторон, а не во исполнение трехстороннего соглашения от 22.09.2008, стороной которого ООО «Ялтуново» не являлось, а, следовательно, в указанном соглашении не могли быть установлены права или обязанности для лица, которое не принимало участие в его заключении.

Таким образом, по настоящему делу Арбитражный суд Рязанской области принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Жаткина М.Т.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Жаткина М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2012 года по делу № А54-5176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Жаткина Михаила Тихоновича (село Польное Конобеево Шацкого района Рязанской области, ОГРНИП 307622505900029) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова