Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А23-1465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в постановлении о назначении нового срока указан срок – до 10.04.2012, а в постановлении о взыскании  исполнительского сбора – 10.04.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания их недействительными, так как новый срок исполнения требований исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве устанавливается именно  в постановлении о назначении нового срока исполнения. В указанном постановлении, в отличие от постановления о взыскании исполнительского сбора, указаны и последствия  неисполнения требований исполнительного производства в срок до 10.04.2012.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что                    ЗАО «ДСУ № 1», как коммерческой организацей, с целью минимизации расходов, связанных со значительными платежами в пользу ООО «Калужский домостроительный комбинат», принято решение об изменении пункта доставки грузов, что исключает использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сфера» и соответственно, договора с ООО «Калужский домостроительный комбинат» на эксплуатацию этого пути, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу № А23-2648/2011, на основании которого выдан исполнительный лист от 24.01.2012, в установленном порядке не отменено, не изменен способ его исполнения, а следовательно, оно в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве подлежит исполнению.

Ссылка Общества на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его обжалования обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, так как право и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя закреплены в ч. 4 ст. 14, ст. 121-128 Закона об исполнительном производстве, официально опубликованного в средствах массовой информации.

Более того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 11.04.2012 вынес постановление о внесении изменений в  постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2012, касающихся способа и порядка его обжалования.

Довод апелляционной жалобы о незаконном допуске к защите интересов судебного пристава-исполнителя Игнатовой Ю.В., которой вынесены оспариваемые постановления, представителя УФССП по Калужской области судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 42 Перечня территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской  области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Подпунктом 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного тем же приказом Минюста РФ, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России при необходимости обеспечивает участие в судебных процессах по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России. Таким образом, сотрудник отдела правового обеспечения Управления представляет интересы судебного пристава-исполнителя в рамках своей служебной компетенции, по должности, поэтому наличие специальной доверенности от судебного пристава-исполнителя на представительство его интересов не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.12.2011 № 4000, выданная отделом судебных приставов сотруднику Управления на представление интересов судебных приставов-исполнителей ОСП по Московскому округу г. Калуги.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 № 913 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года по делу                       № А23-1465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление   № 1» (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере             2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012 № 913.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1                     ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи:

                      А.Г. Дорошкова

                       Е.Н. Тимашкова