Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А68-12736/11     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

18 июня 2012 года                                                                            Дело № А68-12736/11     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу                    № А68-12736/11 (судья Андреева Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403, г. Тула,  ул. 9 мая, д. 1): Мужилов А.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 22.11.2011 № 30), Назаров И.Б. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 30.11.2011 № 31),

от ООО «Ассистанс Групп» (ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894, г. Тула,      ул. Н.Руднева, д. 28в, офис 35): Кретов Д.В. – директор (решение единственного участника от 15.05.2009 № 4), Фомина Ю.С.  (доверенность от 24.05.2012),

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САХО АГРО»                             (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7134038143, Тульская область, район Тепло-Огаревский, п.г.т. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 1) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП РФ по Тульской области, ООО «Ассистанс Групп», отдел Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе, ООО «Черньстройсервис», ООО «Лаура-Тула», ООО «Виктория».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ассистанс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

ООО «САХО АГРО», отдел судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области, отдел Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе, ООО «Черньстройсервис», ООО «Лаура-Тула», ООО «Виктория» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  ст. ст.  123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 1940/11/20/71-СД от 08.07.2011 по взысканию с          ООО «САХО АГРО» задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Тульской области на общую сумму 3 511 219,76 руб. В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 20.10.2011 и актом от 20.10.2011 наложил арест на имущество Общества, в частности на автотранспортные средства:

- автомобиль «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71;

 - автомобиль «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71;

            - автомобиль «УАЗ – 390944», грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71;

            - автомобиль «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71;

            - автомобиль «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71, предварительно оценив их в 31 000 руб. каждое.

            Для оценки указанного имущества постановлением от 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «Ассистанс Групп» Кретова Дениса  Валерьевича.

Получив отчет оценщика от 22.11.2011 № Т1111-06/05, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос.номер         Е 910 РТ 71 составляет 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС); автомобиля     «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 – 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС), автомобиля «УАЗ – 390944», грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71 – 68 046,95 руб. (с НДС), 57 666,91 руб. (без НДС); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 – 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 – 362 461,85 руб. (с НДС),    307 171,06 руб. (без НДС), судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Не согласившись с произведенной оценкой, ООО «САХО АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Федеральных стандартах оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы  к оценке и требования к проведению оценки», № 2 «Цель оценки и виды стоимости», № 3 «Требования к отчету об оценке» (далее по тексту – ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2011 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

В ч. ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих  в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том чисел в виде иной независимой оценки. 

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района  от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника положен отчет ООО «Ассистанст Групп» от 22.11.2011 № Т1111-026/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества – транспортных средств ООО «САХА АГРО» составила: автомобиля «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71 – 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС); автомобиля «ВАЗ 21214», легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 – 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС), автомобиля «УАЗ – 390944», грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер «У435 ОВ 71» – 68 046,95 руб. (с НДС), 57 666,91 руб. (без НДС); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 – 362 461,85 руб. (с НДС),    307 171,06 руб. (без НДС); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 – 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС).

Оспаривая достоверность величины стоимости указанных объектов оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2011, Общество при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ООО «САХО АГРО» было удовлетворено судом, в связи с чем Арбитражный суд Тульской области определением от 27.02.2012 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению                                 ООО «Стандарт-Оценка».

С учетом п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 судом первой инстанции перед экспертом ООО «Стандарт - Оценка» поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей по состоянию на 22.11.2011; соответствует ли отчет ООО «Ассистанс Групп» № Т1111-06/05  об оценке рыночной стоимости движимого имущества требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующему законодательству в области оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом                    ООО «Стандарт-Оценка» Богомоловым М.В., от 26.03.2012 № 28/Т-2012 рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21214», легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71 –  157 000 руб. (включая НДС 18 %), автомобиля «ВАЗ 21214», легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 – 120 000 руб. (включая НДС 18 %), автомобиля «УАЗ – 390944», грузового, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71 – 160 000 руб. (включая НДС 18 %); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер         Е 768 ХК 71 – 597 000 руб. (включая НДС 18 %); автомобиля «КАМАЗ-452802», самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 – 579 000 руб. (включая НДС 18 %).

Также в этом экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что отчет         № Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный   ООО «Ассистанс Групп» 22.11.2011, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №№ 1, 2, 3). В обоснование данного вывода эксперт указал на неправомерность отказа оценщика ООО «Ассистанс Групп» от затратного подхода при определении рыночной стоимости указанных транспортных средств, на неприменение поправок на год выпуска и пробег объектов-аналогов, а также на то, что им не учитывалось значение такого параметра, как пробег транспортного средства на дату оценки.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость данных транспортных средств существенно