Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А68-12736/11     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличается от величины рыночной стоимости, которая определена в отчете № Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном ООО «Ассистанс Групп» 22.11.2011, и принята судебным приставом-исполнителем, что не соответствует интересам сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральных стандартов оценки № 1, № 2,      № 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО «Стандарт - Оценка» Богомоловым М.В. при оценке рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств учитывались все факторы, имеющие значение для правильного ее определения. Применены затратный и сравнительный подходы. В расчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.   

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности проведенной ООО «Ассистанс Групп» оценки рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств ООО «САХА АГРО», в связи с чем обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ассистанс Групп» приведены обоснования отказа от использования подходов, в том числе затратного, что соответствует требованиям ФСО № 3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Из п. 6.2. отчета № Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что в нем, действительно, содержится обоснование отказа от использования затратного метода, в частности указано, что данный подход целесообразно использовать в случае, если ощущается недостаток информации для использования других подходов к оценке или целей бухгалтерского учета, налогообложения.

        Вместе с тем пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно п. 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 № 28/Т-2012 следует, что все указанные марки транспортных средств на дату оценки выпускались заводами-изготовителями такими же моделями, они не были сняты с производства и не заменены на более новые.

Таким образом, у оценщика была информация о полной восстановительной стоимости объектов оценки, что позволяло ему применить данный подход.

Следовательно, отказ оценщика от применения затратного подхода является неправомерным.

Как следует из данного экспертного заключения, неприменение оценщиком            ООО «Ассистанс Групп» при оценке спорных транспортных средств затратного подхода в итоге существенно повлияло на оценку их рыночной стоимости.

Ссылка ООО «Ассистанс Групп» в апелляционной жалобе на то, что все объекты, подобранные оценщиком, аналогичны оцениваемым объектам; для проверки объектов-аналогов им был произведен расчет коэффициента вариации, который лежит в допустимых пределах и позволяет оценщику принимать их для расчета, является необоснованной, так как из отчета № Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что для объектов-аналогов оценщиком не приведены года выпуска и значения пробега как основных параметров, влияющих на физический износ объектов, который, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость транспортных средств. В результате этого, как следует из отчета, рыночная стоимость одинаковых марок (моделей) транспортных средств (одного года, но с разной величиной пробега) абсолютно одинакова. Кроме того, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не предусмотрено использование коэффициента вариации для принятия оценщиком решения по отобранным объектам-аналогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии у оценщика смысла применять корректировки к объектам-аналогам на уровне 30-47,5 % на одну поправку, а необходимо подбирать иные объекты-аналоги, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22а ФСО № 1 предусмотрено, что применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 № 28/Т-2012 следует, что максимально похожий объект-аналог к оцениваемому объекту может быть подобран без применения значительных корректировок на уровне 30-47,5 %, поскольку оцениваемые транспортные средства не являются специализированными, а рынок купли-продажи данных транспортных средств очень хорошо развит.  

          Ссылку ООО «Ассистанс Групп» в апелляционной жалобе на то, что к экспертному заключению не прилагается акт осмотра с описанием объектов, тогда как в нем указано на то, что исследование проводилось методом визуального осмотра, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку полное описание оцениваемых объектов приведено экспертом в разделе 2 «определение рыночной стоимости» (стр. 16, 18, 20, 22, 24) экспертного заключения. Отсутствие актов осмотра, как приложений к данному экспертному заключению, не свидетельствует о его недостоверности.

            Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом указан недостоверный и неприменимый источник, в частности, при обобщении результатов он использовал метод расчета, который опубликован А. Шаскольским на секции по оценке недвижимости, работавшей в рамках VIII Международного ежегодного конгресса «СЕРЕАН»                  15-19 октября 2002 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как используемый экспертом расчет весов подходов к оценке при обобщении результатов расчетов не зависит от объекта оценки (недвижимое или движимое имущество, сооружения и прочее). В данном методе  рассматривается превосходство одного используемого подхода над другим по следующим критериям: 1. Достоверность и достаточность информации, на основе которой проводились анализ и расчеты;                    2. Способность подхода учитывать структуру ценообразующих факторов, специфичных для объекта; 3. Способность подхода отразить мотивацию, действительные намерения типичного покупателя (продавца); 4. Соответствие подхода виду рассчитываемой стоимости. Указанные критерии выбора весов зависят не от объекта оценки, а от собранной экспертом информации для расчетов в рамках каждого подхода, что позволяет применять данный метод при оценке любого объекта.

Ссылки ООО «Ассистанс Групп» в апелляционной жалобе на то, что эксперт при применении метода сравнительного подхода не проводит корректировок на общее техническое состояние, по местонахождению объектов; в графе «право собственности» эксперт не указывает на объект оценки, при этом объекты-аналоги принадлежат продавцам на праве собственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как все корректировки, используемые экспертом, численно обоснованы: корректировка на торг, корректировка на год выпуска, корректировка на пробег, корректировка на состояние транспортных средств. Все объекты-аналоги оцениваемых объектов являются точными марками (моделями и комплектациями) и полностью соответствуют оцениваемым объектам по техническим параметрам (объем и мощность двигателя, тип двигателя, разрешенная максимальная масса и т.д.), что исключает необходимость применять корректировку на общее техническое состояние. Поскольку оцениваемое имущество является движимым, то эксперт правомерно не применял корректировку на местоположение объектов-аналогов. Кроме того, объекты-аналоги расположены в близлежащих областях (г. Москва и Московская область). Также эксперт правомерно не применял корректировку на право собственности, так как арест имущества не является фактором, влияющим на рыночную стоимость оцениваемого объекта.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом применена корректировка на торг на основании данных компании ООО «ФБК» 14 %, что применяется для населенных пунктов до 250 000 человек; данная методика применяется только для целей оценки недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, так как, используя данный экспертный метод ООО «ФБК», эксперт дополнил указанную в нем таблицу своими расчетными значениями скидки на торг (согласно приведенной методике расчета) для транспортных средств, не исказив информацию. Обратное ООО «Ассистанс Групп» не доказано. При выборе размера населенного пункта эксперт исходил из месторасположения оцениваемых транспортных средств и места их регистрации на дату проведения экспертизы.

Ссылку ООО «Ассистанс Групп» на то, что оно не было извещено о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 29.03.2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она опровергается телеграммой Арбитражного суда Тульской области, которая вручена 28.03.2012, в 15.55 часов уполномоченной на получение телеграмм Белолипецкой (т. 3, л.д. 102). То, что указанное лицо является сотрудником данной организации, директором ООО «Ассистанс Групп» Кретовым Д.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не отрицалось.  

            Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу                       № А68-12736/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп»    (ОГРН  1037100326834,  ИНН 7104039894) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2012 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи:

                      О.А. Тиминская

                       Е.Н. Тимашкова