Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А09-2464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело №А09-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей     Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гапеевой Раисы Валентиновны и апелляционную жалобу                  Ерченко А.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 по делу                        №  А09-2464/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению  ИП Ерченко А.И. (241050, г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 2, кв. 65, ОГРНИП 311325605500077, ИНН 323405155070) к  Управлению имущественных отношений Брянской области (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), 3-е лица: Гапеева Р.В. (241019, г. Брянск,            пр-т Станке Димитрова, д. 13-а, кв. 27), Шакин В.Ф. (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого,                 д. 80, кв. 27), администрация Брянской области (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33) –  о признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерченко Александра Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе, содержащемся в письме от 30.03.2011 № 30-3206, в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 площадью 402 кв.м и обязании Управления предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032201 :1731 площадью 402 кв.м в сроки и в порядке, установленные  действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение изменить, ссылаясь на неверное отражение в его мотивировочной части того обстоятельства, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:155. Как указывает заявитель, он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  32:28:0032201:1731.

 Гапеева Р.В. также обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Гапеева Р.В.  ссылается на то, что предоставление в собственность заявителю земельного участка возможно только при совместном обращении Предпринимателя,  Шакина В.Ф. и Гапеевой Р.В. с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 25.02.2011, заключенного между Ерченко П.М. и Предпринимателем, заявитель является собственником части здания, назначение нежилое, инвентарный номер 571, литера В, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 34А, условный номер 32-32-01/026/2009-275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 18.03.2011.

29.09.2004  между Брянской городской администрацией (арендодатель) и                   Ерченко П.М. (арендатор) заключен договор аренды № 30839 части земельного участка площадью 401,6 кв.м в составе земельного участка площадью 1205 кв.м. Соарендаторами земельного участка 1205 кв.м в данном договоре указаны Гапеева Р.В., Шакин В.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:032201 :155 впоследствии был разделен на два участка – с кадастровым номером 32: 28:0032201:1731 площадью 402 кв.м и с кадастровым номером 32:28:0032201:1730 площадью 803 кв.м.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 30839 от 29.09.2004 и предоставлении части земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032201:155, расположенного по адресу: г. Брянск,ул. 2-я Почепская, д. 34А.

Письмом № 30-3206 от 30.03.2011 Управление сообщило заявителю, что  принять решение о разделе земельного участка площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу:                   г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 34 А, на два земельных участка площадью 803 кв.м и 402 кв.м и о предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласия и заявлений на раздел земельного участка площадью 1205 кв.м, кадастровый номер 32:28:032201 :0155, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 34А, от арендаторов данного земельного участка, а также заявлений о предоставлении каких-либо прав на земельный участок площадью 803 кв.м, кадастровый номер 32:28:003220161730, а также документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007, в Управление не поступало.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Как следует из письма Управления от 30.03.2011 № 30-3206, причиной отказа в предоставлении заявителю в собственность за плату истребуемого земельного участка послужил вывод ответчика о том, что Предприниматель не является арендатором земельного участка площадью 1205 кв.м, а также стороной по договору аренды № 30839 от 29.09.2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об ошибочности указанного вывода.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть,  поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1 205 кв.м предоставлялся Ерченко П.М., Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. в аренду для использования здания конторы ОКП. Иного назначения земельного участка в договоре аренды № 30839 от 29.09.2004 не содержалось.

При этом в п.1.1 названного договора указано о предоставлении Ерченко П.М. земельного участка площадью 401,6 кв.м.

Следовательно, при передаче Предпринимателю  части здания, расположенного на земельном участке общей площадью 1205 кв.м, Ерченко П.М. утратил право аренды на земельный участок и это право перешло к лицу, приобретшему часть объекта недвижимости по договору дарения и являющемуся в настоящее время его собственником в установленном законом порядке.

Управление в своем письме также ссылается на отсутствие согласия и заявлений на раздел земельного участка площадью 1205 кв.м, кадастровый номер 32:28:032201:0155, от арендаторов данного земельного участка, а также заявлений о предоставлении каких- либо прав на земельный участок.

Между тем  ссылку на какие-либо нормы права, в соответствии с которыми заявитель обязан был получить согласие соарендаторов на раздел земельного участка и приобретение  его части в собственность, письмо не содержит.

Как указано выше, в материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков с кадастровым номером 32: 28:0032201:1731 площадью 402 кв.м, и с кадастровым номером 32:28:0032201:1730 площадью 803 кв.м, что свидетельствует об их постановке на кадастровый учет.

Действия по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет  никем не оспорены, вследствие чего оснований полагать, что данные документы оформлены с нарушением закона, содержат недостоверную информацию либо нарушают права и законные интересы других лиц, у суда не имеется.

При этом в договоре аренды № 30839 от 29.09.2004 также содержатся сведения  о фактическом разделе земельного участка площадью 1205 кв.м между собственниками объекта недвижимости, выделении площади земельного участка для каждого собственника и согласии соарендаторов земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого отказа Управления, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в полном объеме, ссылается на неверное отражение в его мотивировочной части того обстоятельства, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:155. Как указывает Предприниматель, он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  32:28:0032201:1731.

Указанный довод противоречит материалам дела, а именно письму в т. 1 на л.д. 36, согласно которому заявитель просит предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032201:155, а не с кадастровым номером  32:28:0032201:1731.

Довод Гапеевой Р.В. о том, что для приобретения  права собственности на спорный земельный участок в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ необходимо совместное обращение всех собственников  здания в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия), предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно выводам, сделанным в заключении