Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А04-68/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  

20 июня 2012 года                                                                                              № А23-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей  Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2012 по делу №  А23-5751/2011 (судья Носова М.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – начальника отдела правового обеспечения электросетевой деятельности филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Коваль О.Л. – представитель (доверенность от 16.12.2011);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Калужской области о признании незаконным решения от 07.10.2011 № 04-68/2011 и недействительным предписания от 07.10.2011 № 04-68/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 212 года требования частично удовлетворены. Предписание Калужского УФАС России от 07.102011                   № 04-68/2011, выданное в отношении открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, ул. Рождественская, д. 33, г.Н.Новгород, 603950), признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что поскольку осуществить технологическое присоединение было невозможно ввиду бездействия заявителя, то в действиях сетевой организации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев заявление гражданина Гудовичева В.В., установила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», являясь единственной сетевой организацией, способной осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданину Гудовичеву В.В. (то есть занимает доминирующее положение по отношению к последнему), заключив договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2010 №10/7183-КЭ, уклонилось от проверки выполнения гражданином Гудовичевым В.В. технических условий, нарушило сроки осуществления технологического присоединения, чем ущемило право заявителя на получение услуги энергоснабжения и нарушило требования антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции»).

 В отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было  вынесено решение по делу № 04-68/2011 от 07.10.2011 (л.д. 11-17, т. 1) о нарушении антимонопольного законодательства и  выдано предписание от 07.10.2011, согласно которому общество  обязано  не допускать действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», в части  соблюдения сроков проведения проверки выполнения заявителями технических условий, которые могут привести к ущемлению их интересов, со сроком выполнения 01.12.2011 (л.д. 18-19, т. 1).

Не согласившись с названными решением и предписанием, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и включено  в  реестр субъектов естественной монополии (приказ ФТС России от 27.06.2008 № 236-э).

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и гражданин Гудовичев В.В. в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 15.02.2010 заключили договор № 10/7183-КЭ об осуществлении технологического присоединения (л.д. 24-29, т. 1).

Согласно пункту 2.1.7 названного договора гражданин Гудовичев В.В. взял на себя обязательство сдать сетевой организации результаты работ по выполнению технических условий, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией   в срок не позднее пяти рабочих дней до даты сдачи, направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки технических условий (л.д. 25,  т. 1).

В силу пункта 2.3.3. договора сетевая организация обязана проверить качество выполнения потребителем технических условий и при надлежащем выполнении выдать ему подписанный акт. В ином случае сетевая организация направляет мотивированные возражения (замечания), являющиеся причинами к отказу подписать акт.

Согласно пункту 2.1.8 договора потребитель обязан устранить указанные сетевой организацией в ходе проверки замечания к качеству выполнения технических условий.

Гражданин Гудовичев В.В. уведомлял сетевую организацию ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» о необходимости проверки выполнения им технических условий письмами от 28.06.2011 (входящий номер 1798 от 28.06.2011) и от 07.07.2011 (входящий номер 1871 от 07.07.2011) (л.д. 79, оборотная сторона, л.д. 80, т.1). Однако в установленный договором срок Обществом не была проведена проверка соблюдения технических условий.

Приказом от 08.08.2011 № 150 Калужским УФАС России по жалобе         Гудовичева В.В. возбуждено дело №  04-68/2011 в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 82, т. 1) о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомлено общество и его филиал «Калугаэнерго» (л.д. 83,  т. 1).

 После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства сетевой организацией 23.08.2011 проверка была проведена. В ходе нее  было установлено, что гражданин Гудовичев В.В. не выполнил все условия, необходимые для осуществления технологического присоединения (л.д. 121,  т. 1).

Выявленные недостатки Гудовичевым В.В. были устранены 06.09.2011  и технические условия приняты сетевой организацией, а 09.09.2011  общество осуществило технологическое присоединение. (л.д. 5-9,  т. 2).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  несоблюдение технологических условий  гражданином Гудовичевым В.В. и последующее осуществление технологического присоединения его энергопринимающих устройств   не исключает в действиях (бездействии) сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Нарушение выразилось в том, что  со стороны общества не была проведена проверка выполнения технических условий  и осмотр энергопринимающих устройств, принадлежащих  Гудовичеву В.В., в соответствии вышеназванными положениями договора.

Таким образом, общество, занимающее доминирующее положение, допустило бездействие, выразившееся в непроведении проверки качества выполнения потребителем  технических условий,  результатом которого явилось ущемление интересов гражданина Гудовичева В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  у суда не было оснований для вывода об ущемлении интересов Гудовичева В.В., так как им самим  не выполнены технические  условия  в части пунктов 2.2.1 и 2.2.3: не сделано  ответвление  и отсутствует  ввод  в дом (л.д. 52-54,  т. 2). Суд области правомерно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не исключает бездействие сетевой организации по обращениям гражданина Гудовичева В.В., которые он направил сетевой организации в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Данные замечания (претензии) были устранены третьим лицом, что подтверждается актом о выполнении ТУ № 66-10/7183-КЭ от 06.09.2011,  то есть в течение 2 недель с момента их выполнения, и 09.09.2011 состоялось технологическое присоединение энергопринимающего устройства гражданина Гудовичева В.В. к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При таких обстоятельствах, если бы сетевая организация исполнила свои обязательства по проведению проверки выполнения потребителем технических условий в установленные сроки (то есть 05 или 18 июля 2011 года), гражданин Гудовичев В.В. имел бы возможность осуществить технологическое присоединение в более ранние сроки.

Довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии у гражданина      Гудовичева В.В. «права требования» осуществления сетевой организацией проверки выполнения им технических условий при отсутствии фактического их выполнения, опровергается пунктами 2.1.7, 2.1.8 и 2.3.3 договора.  Исходя из указанных положений договора следует, что результат осуществления сетевой организацией проверки выполнения потребителем технических условий не всегда является положительным для последнего, так как у сетевой организации могут возникнуть замечания, которые потребитель обязан устранить.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  Управление должно было  прекратить рассмотрение дела в связи добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции  отклоняет названный довод.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

  Как установлено судом, проверка выполнения потребителем технических условий проведена обществом не в связи с поступившими в адрес сетевой организации уведомлениями третьего лица, а в связи с получением от антимонопольного органа документов о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть после принятия мер реагирования контролирующим органом. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по проверке были осуществлены не добровольно, а после вмешательства  Управления.

Кроме того, в случае, когда при вынесении решения в рамках антимонопольного дела применяются положения пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции», резолютивная часть решения должна содержать сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство следует из части 2 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод жалобы о том, что законодательство не предусматривает составление каких- либо письменных документов при проведении проверки выполнения технических условий, во внимание не принимается.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 обязанностью сетевой организации по договору технологического присоединения является осуществление, в  числе прочих, следующих мероприятий: проверка выполнения заявителем технических условий; осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Условия договоров, заключенных между сторонами, соответствуют положениям пункта 18 Правил № 861. В силу пункта 2.3.3. договора сетевая организация обязана проверить качество выполнения потребителем технических условий и при надлежащем выполнении выдать ему подписанный акт. В ином случае сетевая организация направляет мотивированные возражения (замечания), являющиеся причинами к отказу подписать акт.

Названные действия обществом не выполнены.

Ссылка общества на тот факт, что Гудовичев В.В. не считает, что его интересы ущемлены, о чем письменно уведомлял суд, существенного значения не имеет и, кроме того, опровергается самим фактом его обращения в антимонопольный орган.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей, для организаций – 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                        50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при