Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-5934/09-Г-16-340. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 данного Закона).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,     какая     от     него     требовалась     по     характеру     обязательства     и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из определения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2011 следует, что ответчиком предпринимались меры по обжалованию судебных актов в кассационном порядке и по приостановлению исполнения судебных актов.

В результате поворота исполнения судебного акта определением суда области  от 22.12.2011 были прекращены исполнительные производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении от 02.04.2012 судом области установлено, что должником в полном объеме исполнен судебный акт в отношении каждого из взыскателей в размере присужденной судом суммы с учетом изменения судебного акта и исполнительные производства окончены 29.02.2012.

Постановлениями от 29.02.2012 по взысканию с ответчика (должника) исполнительных сборов возбуждены самостоятельные исполнительные производства, по которым  сборы ответчиком частично оплачены.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда области о том, что поскольку обстоятельства, послужившие снижению максимального размера исполнительских сборов на одну четверть определением суда области от 10.06.2012  в связи с наличием установленных ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об    исполнительном     производстве» оснований, не изменились на момент вынесения обжалуемого определения, исчисленный с присужденной в пользу соответствующего взыскателя суммы с учетом ее изменения кассационным судом максимальный размер исполнительских сборов также подлежит снижению на четверть.

Суд апелляционной инстанции считает, что  с учетом значительного размера присужденных ко взысканию с ответчика денежных средств, составляющих первоначально более 20 000 000 руб.,  удовлетворения судебными инстанциями заявлений должника: о снижении размера исполнительского сбора, а также об отмене судебного акта в части взыскания процентов, оплаты всех имеющихся задолженностей в пользу взыскателей,  отсутствия факта уклонения ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных актов суд области обоснованно удовлетворил требование ООО «Ведуга» и снизил размер исполнительского сбора с 343 650,81 руб. до 323 709,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы    являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается судебной коллегией, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование определения об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02  апреля    2012 года по делу № А23-5934/09Г-16-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина