Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-1275/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня  2012 года

                             Дело № А62-1275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2 484/2012) индивидуального предпринимателя Кочмарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-1275/2010 (судья Пузаненков Ю. А.), принятое по иску Государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1026701442437, ИНН 6714002558) к индивидуальному предпринимателю Кочмареву Сергею Александровичу (ОГРН 304672235600169, ИНН 672200325459), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании до перерыва принимал участие:

от истца: Новосельцев А.А. - представитель по доверенности от 08.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное     научное        учреждение                   «Смоленский               научно-

исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - Институт), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочмареву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 776,9 руб. и пени в размере 195 579 руб., задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг в сумме 15 988,69 руб. и пени в сумме  6 499,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 исковые требования Института удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета РФ 73 776,9 руб. задолженности по арендной плате и 150 000 руб. пени. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ГНУ «Смоленский НИИСХ» Россельхозакадемии 39 569,19 руб., из которых 14 569,19 руб. задолженность по услугам и 25 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Смоленской       области    от          20.09.2010      и постановление      Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А62-1275/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала суду предложить истцу, с учетом изложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, уточнить заявленные требования, их размер, установить период неосновательного пользования имуществом, дать оценку расчету неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Во исполнение постановления ФАС ЦО от 06.07.2011 и в порядке статьи 49 АПК РФ истец представил в суд уточненное исковое заявление от 21.09.2011 (т. 3, л.д. 91-92), в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 89 765 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 519 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей 88 копеек.

Заявлением от 31.10.2011 (т. 3, л.д. 105-106) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уменьшением размера требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87 361 рубль 39 копеек, в том числе 72 792,20 руб. за пользование арендованным имуществом и 14 569,19 руб. за коммунальные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 рублей 72 копейки, в том числе 15 183,90 руб. за просрочку внесения платы за пользование имуществом и 2 843,82 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей 88 копеек. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2012 с индивидуального предпринимателя Кочмарева Сергея Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскано 87 976 рублей 10 копеек, в том числе 72 792 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и 15 183 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Кочмарева Сергея Александровича       в  пользу  Государственного     научного     учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» взыскано 17 413,01 руб., в том числе 14 569 рублей 19 копеек задолженность по услугам и 2843 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 161 рубль 67 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. Государственному научному учреждению «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» возвращены из федерального бюджета 7 275 рублей 21 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Кочмарев Сергей Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что оформленные договоры аренды, согласованные с Роосельхозакадемией и Теруправлением Росимущества, Кочмарев С.А. не получал; договоры без проведения торгов подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель указал, что за арендованное помещение им производилась оплата при условии поступления от истца счетов на оплату согласно п. 4.5 договора. В период с сентября 2008 по март 2009 не производил оплату аренды вследствие неполучения счетов от истца. Считает, что истцом неправомерно рассчитаны пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа, поскольку в договоре размер пени должен быть рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента. Считает, что судом области незаконно приняты к рассмотрению требования, в которых изменены и основание и предмет иска. По мнению заявителя, в договоре аренды не согласован предмет: наименование помещения с его качественными Характеристиками; судом не были идентифицированы в решении переданные в аренду помещения, не оценен план помещений, изготовленный БТИ. Ответчик считает, что истцом неверно определен, а судом удовлетворен размер арендной платы, который должен был рассчитываться на основании Распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом», а не на основании оценки, применяемой при первоначальном заключении договора аренды. По мнению заявителя, взыскание с него неосновательного обогащения незаконно, поскольку о наличии такового он узнал 21.09.11 при предъявлении истцом иска, при том, что истцу было известно о специальном порядке передачи помещения в аренду и, следовательно, об отсутствии обязательств по аренде. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания непосредственно ответчику услуг по договору об оказании услуг № 13/2 от 15.12.2008г., кроме того, указанный договор досрочно прекращен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по коммунальным услугам в сумме 14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843,82 руб. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по коммунальным услугам в сумме 14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843,82 руб. не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по коммунальным услугам в сумме 14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 843,82 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на обжалуемое решение    в части    удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 792,20 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 15 183,90 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды имущества от 26.12.2007 № 13/1 на период с 01.01.2008 года по 28.12.2008 года и от 15.12.2008 № 13/1 на период с 01.01.2009 года по 31.03.2009.

По условиям п. 1.1. указанных договоров, арендатору во временное владение и пользование передаются помещения (комнаты), расположенные в лабораторно-производственном корпусе с экспериментальными мастерскими по адресу: 214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 20, офис 204, общей площадью 40,4 кв. м для использования под служебное помещение.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество отнесено к федеральной собственности и закреплено за Институтом на праве оперативного управления.

В постановлении от 06.07.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что договоры аренды имущества, находящегося в федеральной собственности заключены в нарушение пункта 3 постановления от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 от 23.03.2006) без проведения конкурса  и поэтому являются недействительными (ничтожными). Вместе с тем, как указано кассационной инстанцией, в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167, главы 60 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Факт передачи помещений (комнат), расположенных в лабораторно-производственном корпусе с экспериментальными мастерскими по адресу: 214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 20, офис 204, общей площадью 40,4 кв. м для использования под служебное помещение от истца к ответчику подтвержден актами приема-передачи от 26.12.2007 и от 15.12.2008.

Доказательств возврата ответчиком в адрес истца указанных помещений суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик пользовался помещением истца, извлекал из него выгоду. В связи с невнесением в период с сентября 2008г. по март 2009г. включительно платы за пользование помещением, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы согласно расчету истца в размере 72 792,20 руб.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании рыночной стоимости итогового размера арендной платы за 1 кв.м. в месяц, которая отчетами, выполненными ООО «Центр оценки и консалтинга» № 44/АР/07 по состоянию на 01.12.2007 и ООО «Коуп-Консалт» №56/А/08-9 по состоянию на 03.10.2008г. (т.3, л.д. 109-113), определена в 2008 году  в сумме  251,79 руб., в 2009 году в сумме 273 руб.

Поскольку доказательств внесения оплаты за пользование помещением ответчиком не было представлено, судом области обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 792,20 руб.

В   соответствии   с   п.   2   ст.   1107   Гражданского   кодекса   РФ   на   сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки