Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-1275/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.08.2011 составил 15 183,90 руб.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета процентов установлено, что в период просрочки исполнения обязательства по внесению платы (октябрь 2008 -июнь 2012) за пользование помещением размер учетной ставки банковского процента изменялся неоднократно.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка, действовавшая на день предъявления иска - 8,5%. При расчете процентов по указанной ставке их размер составит 15 672,54 руб. (9 000,79 руб. + 6 671,75 руб.).

Поскольку при вынесении судебного акта суд не может выйти за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция считает обоснованным и подлежащим взысканию размер процентов, определенный истцом и взысканный судом области в размере   15 183,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными ввиду следующего.

В постановлении ФАС Центрального округа от 06.07.2011 отклонен довод ответчика о несогласованности предмета договора и указано, что спорное имущество было первоначально передано в аренду ответчику по акту в декабре 2006 года. Переданное имущество ответчик не возвращал, а договор аренды спорного имущества ежегодно перезаключался до марта 2009 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что и истец и ответчик идентифицировали конкретное имущество, переданное по договору № 24/1 от 19.12.2006 по акту от 19.12.2006 в аренду (т. 1 л.д. 138-144).

Кроме того, судом области в процессе рассмотрения дела были запрошены у Управления Росздравнадзора по Смоленской области документы, которые представлял предприниматель в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также материалы государственного контроля о соблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Из анализа представленных документов (т.4, л.д. 61-122) судом области установлено, что, подтверждая наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования  и медицинской техники, необходимые  для      выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности) предприниматель подтвердил, что лицензируемый вид деятельности он будет осуществлять в помещении Института, общей площадью 40,4 кв.м., номер  помещения по плану 204 расположенного в административном здании по адресу: Смоленск, пр-кт Гагарина, 20. Данные обстоятельства были подтверждены лицензирующим органом актом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что предприниматель арендовал у Института помещения площадью 40,4 кв.м.

Довод ответчика о том, что основанием для внесения арендной платы являются счета, выставленные истцом для оплаты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оспариваемым решением с ответчика взыскано неосновательное обогащение при  недействительности договора аренды. Таким образом, условие договора о выставлении счетов не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение   основания  иска  означает  изменение   обстоятельств,   на  которых  истец основывает   свое   требование   к   ответчику.   Одновременное   изменение   предмета  и основания иска не допускается.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае Институт во исполнение постановления ФАС ЦО от 06.07.2011 по делу № А62-1275/2010 изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Предметом иска как было, так и осталось требование о взыскании денежной суммы, уменьшенной истцом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть определен на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998  № 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды  объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Поскольку сторонами при подписании договоров аренды был определен размер арендной платы, установленной в соответствии с требованиями законодательства путем проведения оценки, то истцом обоснованно определен размер неосновательного обогащения, исходя из определенного отчетом об оценке размера арендной платы по рыночной цене, то есть платы за пользование имуществом.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в сумме 687,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от иска.

 Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по услугам в сумме          14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         2 843,82 руб.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу                  № А62-1275/2010 отменить в части взыскания задолженности по услугам в сумме              14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме           2 843,82 руб., а также в части взыскания судебных расходов по госпошлине в сумме           4 161,67 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по услугам в сумме         14 569,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме           2 843,82 руб. прекратить.

Возвратить Государственному научному учреждению «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» из федерального бюджета госпошлину в сумме 687 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочмарева Сергея Александровича в пользу Государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский      институт      сельского      хозяйства»      Российской      академии сельскохозяйственных наук»    3 474 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина