Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент проведения проверки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», действовавшее в период совершения правонарушения. Одним из лицензионных требований и условий являлось наличие у лицензиата на праве собственности или на законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Постановление Правительства Российской Федерации от  10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» определяет требования к безопасности  объектов технического регулирования, где сказано, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечить возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – приказ   № 20), который разработан во исполнении п. 8 Технического регламента.

Приказ № 20 определяет порядок оснащения транспортных средств спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS для взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении транспортных средств категории N, M2, M3 с 01 января 2013 года.

Технический регламент определяет, что транспортные категории M2, M3, N2  и  N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Порядок оснащения указанными  техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2011 № 319 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха» (далее – приказ № 319), который разработан во исполнение п. 8.1 Технического регламента. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Таким образом, никаких изменений в Технический регламент внесено не было.

С 17 апреля 2012 года постановление Правительства № 637 утратило силу в связи с вступлением нового «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2012                 № 280.

Постановление Правительства № 280 изменяет перечень лицензионных требований и условий, а не вносит изменения в другие законодательные акты, в том числе в Технический регламент, как считает индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия на принадлежащих предпринимателю транспортных средствах указанной аппаратуры подтверждается представленными заявителем доказательствами (акт проверки от 15.03.2012 № А-142; протокол об административном правонарушении 40 АА № 002787  от  15.03.2012)  и  не  оспаривается  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность. 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ланцова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом  области в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ланцов Н.М. ранее уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании решения Арбитражного  суда Калужской области от 26.07.2011 по делу № А23-2816/2011 и срок, установленный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем  назначен индивидуальному предпринимателю              Ланцову Н.М. штраф в максимальном размере, установленном в ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля  2012 года  по делу                      № А23-959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным     ч. 4  ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева