Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-67/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

89-ФЗ.

 Как уже указывалось выше, статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее –  Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Общество на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела (актом проверки № 26/2012-11/1 от 26.12.2011).

Действия общества правомерно отнесены судом первой инстанции к накоплению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.06.2011 по делу № 709/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований по обращению с опасными отходами возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него публичных обязанностей суду не представлено.

Довод Общества о том, что проверка была проведена с нарушением ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля», поскольку уведомление о начале проверки направлено было заявителю на следующий день после ее фактического начала, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка была проведена на основании приказа № 212-11 от 15.11.2011 «О проведении плановой проверки ООО «Логос» (т. 1, л.д. 84-85),  с которым законный представитель заявителя был ознакомлен 01.12.2011, так же как и с перечнем документов, которые необходимо было представить для ее проведения (т. 1, л.д. 86-87).

 Указанная проверка была проведена на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Калужской области по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на 2011 год, утвержденного приказом Министерства экологии и благоустройства Калужской области 14.12.2010 № 354-10 (т. 1, л.д. 89), который был согласован с прокуратурой, и данная проверка внесена в сводный план проведения проверок. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения порядка  подготовки к проведению проверки ООО «Логос», определенного в ст. 9 № ФЗ № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не были нарушены и какие-либо правила, определяющие порядок проведения выездной проверки (ст. 12) и сроки проведения такой проверки (ст. 13).

Из материалов дела следует, что  протокол об административном правонарушении № 29/212-11/9 от 27.12.2011 был составлен в присутствии законного представителя ООО «Логос».  Участвовавший в составлении протокола законный представитель  общества  ссылался лишь на незнание законодательства, не оспаривая при этом каких-либо фактов, изложенных в протоколе. Оспариваемое заявителем постановление также было составлено в присутствии законного представителя ООО «Логос».

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Логос»  по платежному поручению № 45 от 02.05.2012  уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03  апреля  2012 года  по делу                        № А23-67/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Логос» из федерального бюджета 900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 45 от 02.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным     ч. 4  ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Н.В. Еремичева