Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года                                                                                      № А62-6423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2385/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-6423/2011 (судья Иванов А. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» (г. Москва, ОГРН 5077746972540, ИНН 7714700554) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница»                                 (г. Смоленск, ОГРН 1026701440325, ИНН 6730017093), третье лицо: Главное управление государственного заказа Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), о признании торгов недействительными.

В судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии»  (далее  –  ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии», общество)  обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская  клиническая  больница» (далее – больница) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме № 0163200000311003298 на право заключения договора на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания товара в гарантийный период его эксплуатации для нужд ОГБУЗ «Детская клиническая больница» в 2011 году. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в  деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление государственного  заказа Смоленской области (далее  – Управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года (судья Иванов А. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                                      ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерения медицинского назначения требуются лицензии на медицинскую технику и на средства измерения. По его мнению, арбитражный суд в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не оценил действия заказчика с позиции ограничения количества участников торгов исключительно организациями-производителями поставляемого товара, включив в один лот поставку и техническое обслуживание предмета контракта. Отмечает, что нормативными правовыми актами и аукционной документацией на поставщика возлагается обязанность обеспечить за свой счет гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, а требование о таком обслуживании самим поставщиком нормативными правовыми актами и аукционной документацией не предусмотрено. Обращает внимание на условия пункта 4.1.1 договора простого товарищества, в соответствии с которым истец вправе использовать лицензии и иные документы на продукцию, производимую ООО «ДМС Передовые Технологии», в целях реализации производимой продукции, осуществления гарантийного обслуживания продукции, реализуемой ООО «ДМС Передовые Технологии», в том числе на торгах. Настаивает на наличии при размещении заказа нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Указывает на то, что контракт заключен лишь на поставку оборудования, а его установка, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание предметом контракта не являлись, что не соответствует требованиям аукционной документации. По его мнению, отсутствие в контракте условий, касающихся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, свидетельствует о том, что в указанной части контракт не мог быть исполнен, а значит, к правоотношениям сторон возможно применение двусторонней реституции.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2012.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом – Главным управлением государственного заказа Смоленской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения  государственного  контракта  на  поставку  и  техническое обслуживание  медицинского  оборудования  –  комплекса  суточного мониторирования ЭКГ и АД в 2011 году для  нужд  больницы (т.1, л.д.118-123).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 568 618 руб., государственный заказчик торгов – Главное управление государственного заказа  Смоленской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2011 на основании первых частей заявок к участию в аукционе допущены следующие участники: ОАО «Медтехника – Смоленск» (порядковый  номер заявки № 1), ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии»  (порядковый номер заявки № 2) и ЗАО «Институт кардиологической техники» (порядковый номер заявки № 3) (т.2, л.д.24-27). 

09.09.2011 на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: http://roseltorg.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия вынесла решение о несоответствии заявки ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 5 Информационной карты (данный участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники). Данные результаты оформлены протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 (т.2, л.д.28-29).

Не согласившись с такими выводами аукционной комиссии, обществообратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой на действия аукционной  комиссии,  государственного  заказчика, уполномоченного органа. 

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 29.09.2011 жалоба общества была признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленное в пункте 5 Информационной карты требование о том, что участники размещения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны представить копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, является правомерным и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ. В решении также отмечено, что в обжалуемом открытом аукционе предметом торгов являются поставка аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации. Из всех перечисленных услуг и работ лицензированию подлежит только техническое обслуживание медицинской техники. Законодательством Российской Федерации на допуск к остальным услугам и работам, являющимся предметом торгов, никаких ограничений не накладывается, следовательно, никакие противозаконные требования к участнику размещения заказа в аукционной документации не установлены.

Указанное решение в установленном порядке истцом не обжаловалось.   

По результатам проведения торгов 13.10.2011 между больницей (заказчик) и ЗАО «Институт кардиологической техники» (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить поставку, установку, пусконаладочные работы, гарантийное обслуживание медицинского оборудования (аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ).

Обязательства по поставке оборудования, его установке, пусконаладочным работам, инструктажу (обучению) медицинского персонала выполнены поставщиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 06.12.2011.

06.12.2011 оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.  

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на право заключения  государственного  контракта  на  поставку  и  техническое обслуживание  медицинского  оборудования  –  комплекса  суточного мониторирования ЭКГ и АД в 2011 году для  нужд  больницы, состоявшихся 12.09.2011, и недействительность заключенного по результатам их проведения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые являются основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии от 12.09.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

Так, законодатель в статье 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на необоснованный отказ аукционной комиссией в допуске к участию во втором этапе конкурса в связи с несоответствием предоставленной заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов