Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на условия пункта 4.1.1 договора простого товарищества, в соответствии с которым истец вправе использовать лицензии и иные документы на продукцию, производимую ООО «ДМС Передовые Технологии», в целях реализации производимой продукции, осуществления гарантийного обслуживания продукции, реализуемой ООО «ДМС Передовые Технологии», в том числе на торгах, неубедительна. Как правильно установлено судом, заключение истцом договора простого товарищества от 11.01.2011 с ООО «ДМС  Передовые Технологии», с таким условием не освобождает его от соблюдения требований закона и аукционной документации, которые предусматривают наличие у участника размещения заказа собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Довод заявителя о том, что государственный контракт заключен лишь на поставку оборудования, а его установка, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание, предметом контракта не являлись, подлежит отклонению как не соответствующий условиям самого контракта.

Не является обоснованным и довод апеллянта о том, что отсутствие в контракте условий, касающихся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, свидетельствует о том, что в указанной части контракт не мог быть исполнен, а значит, к правоотношениям сторон возможно применение двусторонней реституции. Условия, касающиеся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, содержатся в пунктах 1.1, 2.2, 4.1, 5.5, 5.6 государственного контракта. Более того, условия контракта, касающиеся установки оборудования и пуско-наладочных работ исполнены поставщиком без каких-либо замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 06.12.2011. К тому же применение к правоотношениям сторон двусторонней реституции, о которой заявляет истец, обусловлено не наличием в контракте соответствующих условий или фактом его исполнения (неисполнения), а возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца –                          ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-6423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко

         Е.В. Мордасов