Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами  для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся (статья 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам аукциона, проведенного 12.09.2011 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 5 Информационной карты, поскольку участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Как следует из пункта 5 Информационной карты,  в ней изложены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, копия действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекс суточного мониторирования ЭКГ).

Заявка участника размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии» содержит копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной ООО «ДМС  Передовые Технологии», а также договор простого товарищества от 11.01.2011, заключенный с последним.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ  от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит  деятельность  по  техническому  обслуживанию  медицинской техники (за  исключением  случая,  если  указанная  деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). 

На каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ  от 08.08.2001, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Заказчик обязан установить требование о представлении участником размещения заказа копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа (а не соисполнителя) требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, например, копии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития РФ № 13150-АП/Д05 от 12.08.2009, требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, предъявляемые к участникам торгов, распространяются только на участников торгов.

Из названных правовых норм следует, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию иного хозяйствующего субъекта, с которым у него заключен гражданско-правовой договор, в том числе договор простого товарищества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 Информационной карты участники размещения заказа должны представить копию собственной лицензии в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Однако, в нарушение названных правовых норм, требования пункта 5 Информационной карты и документации об аукционе участником размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии» не исполнены. В составе второй части заявки последнего копия собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекс суточного мониторирования ЭКГ) не представлена.

Таким образом, не соблюдение истцом требований документации об аукционе, выразившееся в непредставлении им копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, повлекло обоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе на право заключения договора на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания товара в гарантийный период его эксплуатации для нужд ОГБУЗ «Детская клиническая больница».

Принимая во внимание отсутствие в составе второй части заявки участника размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии»  копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки последнего требованиям документации об аукционе, признав отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что условия, предложенные победителем аукциона, лучше тех, которые были предложены истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже в случае допуска общества к участию в аукционе, истец не был бы определен в качестве его победителя.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 АПК РФ,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и государственного контракта недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов государственный контракт с ЗАО «Институт кардиологической техники» исполнен сторонами. Обязательства по поставке оборудования, его установке, пусконаладочным работам, инструктажу (обучению) медицинского персонала выполнены поставщиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 06.12.2011. В этот же день оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. 

Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии».

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора аренды судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии»  не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка проведения аукциона, подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерения медицинского назначения требуются лицензии на медицинскую технику и на средства измерения.

Предметом оспариваемых торгов являются поставка аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации. При этом из всех перечисленных услуг и работ лицензированию подлежит только техническое обслуживание медицинской техники. Законодательством Российской Федерации на допуск к остальным услугам и работам, являющимся предметом торгов, никаких ограничений не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 29.09.2011, в соответствии с которым жалоба ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» была признана необоснованной. Указанное решение истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.  

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что арбитражный суд в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не оценил действия заказчика с позиции ограничения количества участников торгов исключительно организациями-производителями поставляемого товара, включив в один лот поставку и техническое обслуживание предмета контракта. Обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) ограничения количества участников размещения заказа, дана правовая квалификация антимонопольным органом при рассмотрении жалобы истца на нарушение аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов. Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения аукционной документации не влекут незаконного ограничения конкуренции.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о наличии при размещении заказа нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено, что описанные выше ограничения доступа к участию в торгах правомерны, так как предусмотрены действующим законодательством. Положениями аукционной документации установлено правомерное требование только о наличии у участника размещения заказа лицензии. Следовательно, доводы о том, что указанное требование противоречит нормам частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что нормативными правовыми актами и аукционной документацией на поставщика возлагается обязанность обеспечить за свой счет гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, а требование о таком обслуживании самим поставщиком нормативными правовыми актами и аукционной документацией не предусмотрено, подлежит отклонению. Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись основанием для отказа ООО «Медицинская компания «ДМС  Передовые Технологии» в допуске к участию в аукционе и не имеют правового